Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba Sędziowie: WSA Paweł Dąbek WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Gminy Radgoszcz z dnia 13 października 2016 r. Nr XIX/101/16 w przedmiocie wyrażenia zgody na przystąpienie przez Gminę Radgoszcz do projektu partnerskiego - stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości -
Rada Gminy Radgoszcz w dniu 13 października 2016 r. podjęła uchwałę nr XIX/101/16 w sprawie wyrażenia zgody na przystąpienie przez Gminę Radgoszcz do projektu partnerskiego pn. "Wykorzystanie zasobów wodnych i kulturowych subregionu tarnowskiego dla wykreowania markowego produktu turystycznego - POJEZIERZE TARNOWSKIE - WODNY PARK ADRENALINY w gm. Radgoszcz, Żabno i Lisia Góra, etap I".
Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył Wojewoda Małopolski.
Wskazanej uchwale Skarżący zarzucił istotne naruszenie prawa, polegające na naruszeniu art. 19 ust. 2 w zw. z art. 20 ust. 3 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (t.j.: Dz.U. z 2016 r. poz. 446 ze zm., dalej: "u.s.g.") poprzez zwołanie sesji nadzwyczajnej Rady Gminy Radgoszcz, która miała miejsce w dniu 13 października 2016 r., a podczas której została uchwalona uchwała nr XIX/101/16, przez osobę nieuprawnioną, a zatem w trybie niezgodnym z u.s.g. Uchwała wpłynęła do oceny nadzorczej Wojewody Małopolskiego w dniu 21 października 2016 r. Uchwałę podjęto na podstawie art. 9 ust. 1 i art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 u.s.g. w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.).
Do Wojewody Małopolskiego została ustnie wniesiona interwencja dotycząca nieprawidłowości w zwołaniu na dzień 13 października 2016 r. sesji Rady Gminy Radgoszcz, a także interwencja poselska. Wyrażono w nich wątpliwości, czy zwołanie sesji nastąpiło przez umocowaną do tego osobę, albowiem na zaproszeniu na przedmiotową sesję widnieje podpis Przewodniczącego Rady Gminy.
Pismem z dnia 7 listopada 2016 r., organ nadzoru wystąpił do Przewodniczącego Rady Gminy Radgoszcz o przedłożenie stosownych wyjaśnień dotyczących zwołania nadzwyczajnej sesji Rady Gminy.
Pismem z dnia 14 listopada 2016 r. Przewodniczący Rady Gminy Radgoszcz wyjaśnił, iż 11 października 2016 r. po wyjściu ze szpitala ok. godz. 17.00 sprawdził połączenia telefoniczne i stwierdził, że o godz. 15.56 próbował się z nim skontaktować Sekretarz Gminy. O godz. 18.25 Przewodniczący skontaktował się z Sekretarzem, który poinformował go, iż próbowano się z nim wcześniej skontaktować, ponieważ zaistniała konieczność zwołania sesji nadzwyczajnej Rady Gminy dotyczącej dróg. Sekretarz przekazał, iż wpłynął stosowny wniosek, zaś Przewodniczący stwierdził, iż nie ma wiedzy na ten temat, a także, że jeśli wniosek wpłynie, to ma on 7 dni na zwołanie sesji. W dniu 12 października 2016 r. Przewodniczący przebywał w domu, był dostępny telefonicznie, w tym dniu odebrał zaproszenie na nadzwyczajną sesję Rady Gminy, wyznaczoną na dzień 13 października 2016 r. podpisane przez Wiceprzewodniczącego Rady Gminy.
Organ nadzoru pismem z dnia 24 listopada 2016 r. ponownie wystąpił do Przewodniczącego Rady Gminy o przedłożenie informacji na temat przyczyny nieobecności wraz z podaniem okresu czasu, w którym ta nieobecność miała miejsce.