|Sygn. akt I SA/Kr 416/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), WSA Urszula Zięba, Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 9 czerwca 2016 r., sprawy ze skargi R.M.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - skargę oddala -
Postanowieniem z dnia 8 lutego 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia R. M. C., Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku R. M. C. na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...].
W uzasadnieniu wyjaśniono, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie własnego tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 22 kwietnia 2015 r. z tytułu zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie należności głównej 282.545 zł. Przedmiotowy tytuł wykonawczy został doręczony zobowiązanemu w dniu 14 lipca 2015 r. w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego.
R. M. C. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 z późn. zm.). Strona stwierdziła, że zachodzi brak wymagalności obowiązku ze względu na jego nieistnienie oraz że obowiązek wygasł na skutek przedawnienia. Argumentując nieistnienie obowiązku strona zakwestionowała poprawność kwalifikacji źródła przychodów za 2007 r. Wskazała także, że w sprawie nie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia w oparciu o art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 613 z późn. zm.), gdyż nie zastosowano żadnego środka egzekucyjnego, o którym podatnik zostałby zawiadomiony przed upływem 31 grudnia 2013 r. Nie doszło także do zawieszenia biegu terminu przedawnienia w oparciu o art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, gdyż podatnik nie został zawiadomiony przed upływem terminu przedawnienia o zawieszeniu biegu przedawnienia z uwagi na wszczęcie postępowania karno-skarbowego (art. 70c Ordynacji podatkowej). Zawiadomienie zostało bowiem wysłane na nieaktualne adresy. We wniosku ponadto podniesiono, że niedopuszczalnym jest prowadzenie egzekucji obowiązku wynikającego z decyzji nieistniejącej w obrocie prawnym. Zdaniem strony postępowanie podatkowe, w ramach którego została wydana decyzja wymiarowa, mająca stanowić egzekucję nie zostało nigdy wszczęte, co oznacza, że decyzja z dnia 30 lipca 2014 r. stanowiąca podstawę wystawienia przedmiotowego tytułu wykonawczego nie weszła do obrotu prawnego. Postanowienie o wszczęciu postępowania zostało bowiem doręczone na adres pracodawcy, podczas gdy podatnik był tam zatrudniony do grudnia 2009 r. Strona jednocześnie zakwestionowała prawidłowość wszczęcia postępowania egzekucyjnego poprzez doręczenie odpisu tytułu wykonawczego zobowiązanemu na ten sam adres.
Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zdaniem organu przedstawiona przez stronę argumentacja nie dotyczy przesłanek wymienionych w art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umożliwiających umorzenie postępowania egzekucyjnego. Na tym etapie organ bada formalną dopuszczalność egzekucji administracyjnej i nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Stwierdzono ponadto, że decyzja obejmująca obowiązek objęty tytułem wykonawczym była ostateczna i jako taka podlegała wykonaniu, została też zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, jednakże skarga została oddalona w wyroku z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 717/15. Co do przedawnienia stwierdzono, że jego bieg uległ zawieszeniu w dniu 11 grudnia 2013 r. Zawiadomienie o tym fakcie zostało wysłane pod trzy znane organowi adresy podatnika. Wobec tego, że zawiadomienie nie zostało pod żadnym z tych adresów podjęte, uznano je za doręczone w dniu 31 grudnia 2013 r.