Sygn. akt I SA/Kr 60/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Michaldo, Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Asesor: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008 r., sprawy ze skargi "B" spółka jawna J. G., W. M., J. W. w B - B., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2000 - 2005, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 500,00 zł (pięćset złotych 00/100).
W dniu [...] sierpnia 2005 r. "B" Spółka jawna J. G., W. M., J. W. z siedzibą w B. B. złożyła do Prezydenta Miasta wniosek o umorzenie zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za lata 2000 - 2005 w kwocie 51.989,40 zł wraz z odsetkami za zwłokę. Wniosek powyższy był kilkakrotnie precyzowany, m. inn. Spółka oświadczyła, że ubiega się o ulgę podatkową w ramach pomocy de minimis i dotychczas nie korzystała z żadnej formy pomocy publicznej. Nadto Spółka uzasadniła swój wniosek trudną sytuacją finansową.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Prezydent Miasta wydał w dniu [...] decyzję nr [...] o odmowie umorzenia zaległości podatkowej. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podkreślił, że w sprawie nie zaistniały okoliczności warunkujące przyznanie ulgi w oparciu o przepis art. 67a § 1 pkt 3 i 67b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Organ ustalił, że w drugiej połowie 2001 r. wspólnicy Spółki "B" stracili kluczowego dla siebie kontrahenta -"A" Sp. z o.o., którego udział w obrotach sięgał 50-70%. Wspólnicy nie zabezpieczyli się na wypadek ewentualnego odstąpienia od umowy poprzez zapłatę na ich rzecz kar umownych. W grudniu 2004 r. złożyli wniosek o ogłoszenie upadłości, który następnie został zwrócony z powodu nieziszczenia zaliczki na koszty postępowania. Organ I instancji ustalił wartość środków trwałych na dzień 31 grudnia 2006 r. na kwotę 576.563,18 zł, a należności z tytułu dostaw i usług na dzień 30 czerwca 2007 r. na kwotę 681.280,81 zł. W dalszej części uzasadnienia Prezydent Miasta podniósł, że profesjonalny podmiot działający od lat na rynku musi uwzględniać ryzyko gospodarcze, jakie niesie za sobą prowadzenie własnej działalności gospodarczej i stąd nie można przerzucać ciężaru ponoszenia powinności podatkowych na innych podatników, bo stoi to w oczywistej sprzeczności z interesem publicznym. Organ wywiódł, że decydując się na kupno nieruchomości podatnik winien liczyć się z koniecznością ponoszenia świadczeń związanych z zapłatą stosownego podatku, który jest zasadą, i pozyskiwać na ten cel środki. Wszystkie bowiem odstępstwa od generalnego obowiązku zapłaty podatku mają charakter wyjątkowy i uzależnione są od wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, na które podatnik nie ma wpływu.
Po rozpatrzeniu odwołania na powyższą decyzję Prezydenta Miasta - Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], nr [...] utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji w całości podtrzymało stanowisko i argumentację Prezydenta Miasta. Zwrócono w szczególności uwagę na uznaniowy, wyjątkowy i nadzwyczajny charakter decyzji dotyczących umorzenia zaległości podatkowych. Organ zaznaczył również odnosząc się do zarzutów odwołania, że prawidłowe było objęcie jedną decyzją zaległości obejmujących lata 2000 - 2005 oraz że przy rozpatrywaniu wniosku o umorzenie zaległości podatkowych bierze się pod uwagę sytuację, w jakiej znajduje się podatnik w chwili podejmowania decyzji w jego sprawie. Wreszcie Kolegium zaznaczyło, że nie widzi podstaw do zastosowania względem podatnika art. 67d § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.