Sygn. akt I SA/Kr 786/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka (spr), Sędziowie: WSA Beata Cieloch, WSA Ewa Michna, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2008r., sprawy ze skargi J. L., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 100 zł ( sto złotych ).
W dniu [...] roku Zakład [...] w K. wystawił na J. L. tytuły wykonawcze Nr [...], Nr [...] obejmujące zaległości z tytułu składek ubezpieczeniowych od pracowników.
Pismem z dnia [...] stycznia 2005 roku J. L. wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, podnosząc w nim:
błąd, co do osoby zainteresowanego wobec nie wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej tj. wspólnika spółki cywilnej przedawnienia należności objętych ww. tytułami wykonawczymi.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] organ egzekucyjny, działając w myśl art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przekazał zarzuty skarżącego wierzycielowi - Zakładowi [...] Oddział w K., który uznał zarzuty J. L. za bezzasadne i podtrzymał zasadność wystawionych tytułów wykonawczych.
Na powyższe postanowienie J. L. złożył zażalenie.
Dyrektor Zakładu [...] w K. postanowieniem z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie art. 33 w zw. z art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji:
nie uznał zarzutu co do osoby zobowiązanego nie uznał zarzutu braku podstawy prawnej prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie uznał zarzutu przedawnienia należności z tytułu składek ubezpieczeniowych.
J. L. wniósł w dniu [...] marca 2005 roku zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, celem wyjaśnienia kwestii wymagalności zobowiązania objętego przedmiotowymi tytułami wykonawczymi.
W konsekwencji przekazano zarzuty J. L. do Wierzyciela celem wydania postanowienia w sprawie zgłoszonych zarzutów. W konsekwencji przekazano ponownie zarzuty J. L. do wierzyciela, celem wydania postanowienia w sprawie zgłoszonych zarzutów
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Zakładu [...] w K. uznał za bezzasadne zarzuty skarżącego wniesione na postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] i [...], w związku z postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia [...] Nr [...] podtrzymał swoje stanowisko w sprawie zasadności wystawienia tytułów wykonawczych.
Dyrektor Zakładu [...] w K. w związku z powyższym postanowieniem, wydał postanowienie z dnia [...] Nr [...], w którym nie uznał zarzutu:
błędu, co do osoby zobowiązanego, braku podstawy prawnej prowadzenia postępowania egzekucyjnego, przedawnienia należności z tytułu składek ubezpieczeniowych.
Zdaniem organu egzekucyjnego wydanie decyzji przenoszącej odpowiedzialność na osobę trzecia (wspólnika sp. cywilnej), nie jest warunkiem skutecznego dochodzenia od J. L. zaległych należności, wynikających z działalności spółki cywilnej. Co do zarzutu przedawnienia, zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, należności z tytułu składek, zabezpieczone hipoteką, nie ulegają przedawnieniu i mogą być egzekwowane z przedmiotu hipoteki, do wysokości zaległych składek i odsetek za zwłokę liczonych do dnia przedawniania. Skoro zatem hipoteka została wpisana w dniu 29 października 1997 roku, to zarzut przedawnienia jest bezzasadny.