|Sygn. akt I SA/Kr 835/14 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r., sprawy ze skargi W.Z., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 10 marca 2014 r. nr [...], w przedmiocie nałożenia kary porządkowej, - s k a r g ę o d d a l a -
Postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 18 grudnia 2013 r. nr [...] o nałożeniu na W.Z. kary porządkowej w wysokości 2.000 zł.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z prowadzonym postępowaniem kontrolnym wobec MR-G Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej pismem z dnia 27 listopada 2013 r. nr [...] wezwał W.Z. do osobistego stawiennictwa w dniu 13 grudnia 2013 r. w Urzędzie Kontroli Skarbowej o godz. 10.00 w charakterze świadka, w celu złożenia zeznań na okoliczność:
- poniesionych przez kontrolowaną M.R.-G. wydatków związanych z objęciem udziałów w Spółce A.
- wykonywanych remontów, modernizacji i rekonstrukcji nieruchomości położonej w K. przy Placu S.oraz jej poszczególnych części,
- kosztów związanych z tymi remontami, modernizacjami i rekonstrukcjami, zasad rozliczania powyższych kosztów pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości,
- wzrostu wartości nieruchomości na skutek powyższych remontów, modernizacji i rekonstrukcji.
Z uwagi na nieusprawiedliwione niestawienie się świadka na wezwanie organ kontroli skarbowej, działając na podstawie art. 262 § 1 pkt 1 i § 5, art. 263 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) w zw. z art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 41, poz. 214 z późn. zm.), postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. nr [...] nałożył na W.Z. karę porządkową w wysokości 2.000 zł.
Dyrektor UKS w uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia zawarł informację, że okoliczności dotyczące wniesienia do spółki A., której W.Z. jest współudziałowcem, udziałów w nieruchomości położonej K. przy Placu S. są istotne dla postępowania i mogą mieć znaczenia dla rzetelnego ustalenia stanu faktycznego i w konsekwencji prawidłowego określenia zobowiązań podatkowych kontrolowanej. Organ zaznaczył, że określając wysokość kary, wziął pod uwagę to, iż W.Z. nie stawia się na przesłuchanie po raz trzeci, a także posiada możliwości finansowe, o czym świadczy posiadanie w Spółce A.3.815 udziałów o wartości 1.907.500 zł.
Żaląc się na wyżej wymienione postanowienie W.Z. zarzucił bezzasadne przyjęcie przez organ jakoby dokonał prawidłowego zawiadomienia o przesłuchaniu, a ponadto bezzasadne przyjęcie, że niestawiennictwo nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zwrócił uwagę, że między doręczeniem mu zawiadomienia a datą przesłuchania był odstęp dwóch dni, co uniemożliwiło mu zorganizowanie obowiązków w taki sposób, by stawić się na przesłuchanie. W dniu przesłuchania brał udział w szkoleniu z obsługi systemu M.w zakresie sprzedaży oferty N, na dowód czego załączył zaświadczenie. Wskazał także, że o terminie przesłuchania nie został zawiadomiony pełnomocnik kontrolowanej M. R -G - radca prawny K B.
Dyrektor Izby Skarbowej po rozpoznaniu zażalenia, w opisanym na wstępie postanowieniu zacytował w pierwszym rzędzie art. 155 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ podatkowy może wezwać stronę lub inne osoby do osobistego stawienia się w celu złożenia wyjaśnień lub zeznań bądź dokonania określonej czynności osobiście, przez pełnomocnika lub na piśmie, jeżeli jest to niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego lub rozstrzygnięcia sprawy.