Sygn. akt I SA/Kr 906/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2010r., sprawy ze skargi J. S., na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 27 marca 2009r. Nr [...], w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2008r., I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II.określa, że powyższe decyzje nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych).
Decyzją z dnia 27 marca 2009 r., Nr[...], Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARMiR z dnia 13 lutego 2009 r., którą odmówiono J. S. przyznania jednolitej płatności obszarowej i nałożono sankcję w wysokości 444,50 zł, która będzie potrąca z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.
Decyzje te zostały wydane w następującym stanie faktycznym:
J. S. złożył wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na rok 2008, wskazując następujące powierzchnie działek rolnych: A - 0,50 ha, B - 0,20 ha, C - 0,54 ha, D - 0,16 ha, E i F - po 1,03 ha.
W korekcie wniosku z dnia 2 lipca 2009 r. wskazał on, że nie ubiega się o przyznanie płatności do działek rolnych w tytułu ONW, tak jak wskazał we wniosku.
Ponieważ we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej organ I instancji stwierdził nieprawidłowości dot. działki ewidencyjnej nr 108, 243, 244 i powiązanych z nimi działek rolnych, wezwano wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi złożył on w dniu 18 sierpnia 2008 r. korektę wniosku o przyznanie płatności, w której zmniejszył powierzchnię dziełek rolnych: C z 0,54 ha do 0,30 ha; D z 0,16 ha do 0,12 ha; E z 1,03 ha do 0,62 ha i F z 1,03 ha do 0,41 ha.
W dniu 22 sierpnia 2008 r. w gospodarstwie wnioskodawcy przeprowadzono kontrolę na miejscu.
Ponieważ w opinii organu I instancji łączna powierzchnia zadeklarowana we wniosku (3,46 ha) przekroczyła powierzchnię stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej (2,15 ha) ponad 50%, wnioskodawcy odmówiono płatności i nałożono sankcję.
W odwołaniu od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARMiR, wnioskodawca wniósł o jej uchylenie. Wskazał na zatajenie w treści decyzji faktu złożenia korekty z dnia 2 lipca 2008 r., natomiast odnośnie korekty wniosku z sierpnia 2009 r. podał, iż zawarte w niej błędy wynikają z jej nieodpowiedniego wypełnienia przez pracownika Biura i nie może być za nie odpowiedzialny.
Organ II instancji utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy, w jej uzasadnieniu wskazał, iż wyniki przeprowadzonej kontroli wskazały nieprawidłowości w zakresie różnic powierzchniowych pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną przez wnioskodawcę we wniosku o przyznanie płatności, zmodyfikowanego korektą z dnia 18 sierpnia 2008 r., a powierzchnią stwierdzoną podczas kontroli. Podał, że stosownie do przepisów regulujących zasady i podstawy przyznania płatności do gruntów rolnych, strona zobowiązana jest do podania we wniosku danych dot. działek rolnych w taki sposób, by możliwe było bezproblemowe ustalenie rodzaju i wymiaru wsparcia, o jakie wnioskowała. Następnie został przedstawiony sposób w jaki dokonano kontroli na miejscu w gospodarstwie wnioskodawcy. Organ II instancji podzielił ustalenia organu I instancji co do powierzchni działek. Podał (str. 4 decyzji), iż powierzchnia zadeklarowana we wniosku wynosiła 3,46 ha, natomiast stwierdzona wyniku weryfikacji wniosku po kontroli na miejscu powierzchnia wyniosła 2,15 ha. W związku z tym wskazał na wynikającą z tego konieczność nałożenia sankcji wieloletnich. Jednocześnie na str. 2 decyzji organ odwoławczy podał, iż podczas kontroli na miejscu stwierdzono zawyżenie powierzchni deklarowanych do dopłat we wniosku, zmodyfikowanym korektą z dnia 18 sierpnia 2008 r. Dotyczyło to działek: "C" - zadeklarowano 0,30 ha, stwierdzono 0,32 ha; "D" - zadeklarowano 0,12 ha, stwierdzono 0,16 ha; "E" - zadeklarowano 0,62 ha, stwierdzono 0,64 ha; "F" - zadeklarowano 0,41 ha, stwierdzono 1,30 ha.