Sygn. akt I SA/Kr 935/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Beata Cieloch (spr.), WSA Bogusław Wolas, Protokolant: Henryka Lech, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011r., sprawy ze skargi B.B., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 16 marca 2011r. nr [...], w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2010r, I. uchyla zaskarżoną decyzję II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Zaskarżoną decyzją z dnia 16 marca 2011 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 8, art. 9, art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1457 ze zm.; dalej: u.p.o.l.), uchwały nr LXXXIV/1098/09 Rady Miasta Krakowa z dnia 4 listopada 2009 r.(Dz.Urz. Woj. Mał. Nr 701, poz. 5304 z dnia 18 listopada 2009 r.; dalej: uchwała RMK ) oraz art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 w zw. z art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: O.p.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 października 2010 r. nr [...], określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za 2010 r. na łączną kwotę 2.888,00 zł.
Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym:
Pismem z dnia 11 marca 2010 r. nr [...], Prezydent Miasta wezwał M.B. do przedłożenia w terminie 7 dni deklaracji na podatek od środków transportowych za 2010 rok, dotyczących pojazdów TAM oraz Autosan o numerach rejestracyjnych - odpowiednio - [...] i [...]. Wezwanie było następstwem niedopełnienia przez M. B. obowiązku złożenia organowi podatkowemu deklaracji na podatek od środków transportowych (DT-1), wynikającego z art. 9 ust. 1 i ust. 6 pkt 1 u.p.o.l.
W odpowiedzi na wezwanie, M.B. wniósł o niepodejmowanie przez Prezydenta Miasta działań w sprawie do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej w innej sprawie sądowoadministracyjnej. Z kolei pismem z dnia 4 maja 2010 r. powołując się na dane z ewidencji pojazdów prowadzonej przez Urząd Miasta oświadczył, że nie jest właścicielem pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] albowiem jest nim A.S.
Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 r. nr [...] Prezydent Miasta z urzędu wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od środków transportowych za rok podatkowy 2010.
Decyzją z dnia 15 października 2010 r. nr [...], Prezydent Miasta określił M.B. wysokość zobowiązania podatkowego z podatku od środków transportowych za rok 2010 za pojazdy: TAM o nr rej. [...] oraz Autosan o nr rej. [...] na łączną kwotę 2888,00 zł. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że M.B. pozostaje właścicielem pojazdów TAM o nr rej. [...] oraz Autosan o nr rej. [....]. Okoliczność tę potwierdzają - odpowiednio - umowa sprzedaży pozostająca w dyspozycji Prezydenta Miasta oraz wpis w ewidencji pojazdów. Zgodnie więc z art. 9 ust. 1 u.p.o.l., spoczywa na nim obowiązek podatkowy w zakresie podatku od środków transportowych. Ponadto organ wskazał, że M.B. nie złożył deklaracji na podatek od środków transportowych, wymaganej przez art. 9 ust. 6 u.p.o.l., ani nie przedstawił dokumentów potwierdzających fakt zbycia pojazdów, których dotyczy opodatkowanie. Zwrócono także uwagę na sprzeczne wyjaśnienia MB ., który miał twierdzić, że pojazdy te zostały zdewastowane, a w innym miejscu, że zostały zbyte.
Pismem z dnia 18 listopada 2010 r., M.B. złożył odwołanie od powyższej decyzji, w którym wniósł o jej zmianę poprzez nieobciążanie go podatkiem od środków transportowych za rok 2010. Wskazał, że obciążanie go podatkiem jest bezzasadne i stanowi naruszenie prawa materialnego i interesu publicznego, jak również interesu podatnika z uwagi na fakt zbycia przez niego tych pojazdów (w tym niewykonania przez nabywcę czynności przerejestrowania pojazdów).Stwierdził także, iż wielokrotnie okazywał w Urzędzie Miasta dokumenty potwierdzające sprzedaż pojazdów. Ponadto odwołujący wskazał , że nie powinien być obciążony podatkiem w zakresie autobusu TAM o nr rej. [...], bowiem w ewidencji jako właściciel tego pojazdu figuruje A.S.. Zwrócił także uwagę na fakt, iż nie dysponuje dokumentami zbycia pojazdów z uwagi na upływ czasu i wydarzenia losowe.