Sprawa ze skargi na postanowienie Izby Skarbowej w P.-T. w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Tezy

Merytoryczna kontrola istnienia i wysokości obowiązku podlegającego egzekucji nie należy do organu egzekucyjnego, który nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym /art. 29 par. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 3 września 1999 r. na rozprawie sprawy ze skargi F.P. "N." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. na postanowienie Izby Skarbowej w P.-T. z dnia 21 maja 1998 r. (...) w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym - oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 21 maja 1998 r. (...) Izba Skarbowa w P.T. po rozpatrzeniu zażalenia F.P. "N." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w N. na postanowienie Urzędu Skarbowego w T.-M. z dnia 16 marca 1998 r. (...) w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów zgłoszonych przez zobowiązanego w sprawie prowadzenia egzekucji sankcji ekonomicznej określonej w tytule wykonawczym z dnia 16 stycznia 1998 r. (...).

W uzasadnieniu postanowienia Izba Skarbowa stwierdziła, że Urząd Skarbowy w T.-M. prowadził na podstawie wymienionego tytułu egzekucyjnego postępowanie egzekucyjne przeciwko F.P. "N." celem wyegzekwowania sankcji pieniężnej nałożonej na zobowiązanego wynikiem kontroli z dnia 30 czerwca 1997 r. przez Urząd Kontroli Skarbowej na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o badaniach i certyfikacji /Dz.U. nr 55 poz. 250/. Izba Skarbowa podzieliła stanowisko Urzędu Skarbowego, że nie ma podstaw do uwzględnienia zarzutów zobowiązanego przeciwko tytułowi egzekucyjnemu, w których zobowiązany kwestionuje istnienie obowiązku wpłaty na konto Urzędu Skarbowego kwoty sankcji. Analizując przedłożone akta sprawy Izba Skarbowa nie stwierdziła nieprawidłowości w działaniach podejmowanych przez Urząd Skarbowy w T.-M. Odnosząc się do zarzutu pozostawienia przez Urząd Skarbowy odwołania od wyniku kontroli bez rozpoznania Izba Skarbowa stwierdziła, że od ustaleń Inspektora Kontroli Skarbowej zawartych w wyniku kontroli zobowiązanemu nie przysługuje środek odwoławczy.

W skardze na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia organu I instancji, zarzucając naruszenie wymienionymi orzeczeniami art. 33 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez nieuwzględnienie zarzutów od tytułu wykonawczego pomimo niedopuszczalności egzekucji administracyjnej i alternatywnie naruszenie art. 33 pkt 3 wymienionej ustawy w związku z art. 7, art. 77 i art. 80 Kpa przez brak zbadania, czy egzekwowany obowiązek jest zgodny z treścią obowiązku wynikającego bezpośrednio z przepisu prawa.

Zdaniem strony skarżącej sankcja wynikająca z art. 28 ust 2 ustawy o badaniach i certyfikacji nie jest "obowiązkiem wynikającym bezpośrednio z przepisu prawa", gdyż przepis prawa nie określa jednoznacznie rodzaju i zakresu tego obowiązku. Zatem organ prowadzący egzekucję zobowiązany był ją umorzyć na podstawie art. 33 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z wniesieniem zarzutów.

Zakładając natomiast hipotetycznie, że art. 28 ust. 2 ustawy o badaniach i certyfikacji istotnie nakłada na stronę obowiązek wynikający wprost z przepisu ustawy, strona skarżąca wywodzi, że obowiązkiem Urzędu Skarbowego w T.-M. i Izby Skarbowej w P.-T. było dokonanie merytorycznej kontroli istnienia i wysokości tego obowiązku, zgodnie z dyspozycją art. 33 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Brak w tym zakresie postępowania oznacza, według skarżącej, naruszenie zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 7, art. 77 i art. 80 Kpa.

Strona 1/2