Na gruncie obowiązującej od dnia 24 maja 1994 r. ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych /Dz.U. nr 24 poz. 83 ze zm./, program komputerowy nie może być utożsamiany z utworem literackim, utworem artystycznym, czy pracą naukową, gdyż przepisy tej ustawy uznają program komputerowy za odrębną kategorię utworów, będących przedmiotem prawa autorskiego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółki z o.o. A. w Ł. na decyzję Izby Skarbowej w Ł. z dnia 13 maja 1999 r. w przedmiocie stwierdzenia odpowiedzialności za niepobrany zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych za 1995 r. - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).
Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w Ł. utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia 27 sierpnia 1998 r. w sprawie stwierdzenia odpowiedzialności Spółki z o.o. A. za niepobrany zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych za 1995 r. w kwocie 18.312,10 zł. W uzasadnieniu podano, że Spółka w 1995 r. zakupywała oprogramowanie komputerowe od firm zagranicznych: "T." i "P." /USA/ oraz "I." /Kanada/. Dokonując zaś zapłaty za to oprogramowanie, nie pobierała zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odnośnie do będącej przedmiotem zarzutów skargi do sądu administracyjnego kwestii, czy kwoty przekazywane na rzecz firm "P." oraz "I." wyszczególnione w fakturach zakupu, jako wartość software, stanowią należność licencyjną w rozumieniu art. 21 powołanej ustawy oraz międzynarodowych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, a tym samym, czy należność taka podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym, Izba stwierdziła, co następuje:
Spółka podnosi, że wypłaty te dotyczyły nabywania programów komputerowych i nie zawierały w sobie należności licencyjnych, bowiem nie zawarła z tymi jednostkami umowy licencyjnej. Zawarła zaś z firmą "P." niewyłączną umowę odsprzedaży, zgodnie z którą "P." dostarczała pakiety programowe włącznie z kodem autoryzacyjnym, dokumentacją przygotowaną dla użytkownika końcowego, umową licencyjną dla użytkownika końcowego i kartą rejestracji oprogramowania /zdefiniowane łącznie jako wyrób/. Spółka zaś miała zajmować się dystrybucją tychże wyrobów wśród użytkowników końcowych. Jak wynika z umowy /roz. 2 pkt 1.1., roz. 5 pkt 5.1./, umowa na licencję miała być zawierana z tzw. użytkownikiem końcowym. Firma "D" SA, Wytwórnia (...) SA, Zakład (...) Spółka z o.o. oraz "E.", będący użytkownikami końcowymi oprogramowania zakupionego od Spółki A., nie potwierdziły, iż ponosiły wydatki na rzecz firmy P. z tytułu umowy licencyjnej. Izba Skarbowa stwierdziła, że zawarta z "P." niewyłączna umowa odsprzedaży i przebieg rozliczeń z nią związanych w swej istocie miały na celu uchylanie się od obowiązku podatkowego. W fakturach sprzedaży wystawionych przez "P." wyodrębniono pozycje: Manual reference /podręczniki, instrukcje/, CD ROM /nośnik/, software /oprogramowanie/. Z umowy wynika, że PTC stworzyło i wyprodukowało pakiety programowe, których dystrybucję wśród użytkowników końcowych powierzyło skarżącej.
W toku kontroli ustalono, że skarżąca nie jest użytkownikiem tych autorskich programów komputerowych, a jedynie nabywcą i dystrybutorem. Spółka dokonywała na rzecz P. wypłat z tytułu prawa do dystrybucji informacji zawartych w przedmiotowych programach, a zatem korzystała z utworu będącego programem komputerowym poprzez czerpanie zysków z jego rozpowszechniania. Jeżeli podmiot polski płaci podmiotowi zagranicznemu należności za inne niż na własne potrzeby wykorzystywanie programu /np. za dystrybucję/, wówczas należności takie należy traktować jako należności licencyjne w rozumieniu art. 21 powołanej ustawy. Wobec powyższego, Spółka jako płatnik miała obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego w łącznej kwocie 13.367,80 zł /z uwzględnieniem postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania/. Tego samego rodzaju należności Spółka wypłaciła firmie "I." z Kanady. W piśmie z 11.12.1997 r. Spółka oświadczyła, że zakupu według faktury (...) z dnia 1.11.1995 r. dokonała w celu dalszej odsprzedaży. W związku z powyższym miała obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku w kwocie 487,40 zł.