Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Marta Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi B. K. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 68/10 na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie sygn. I SA/Lu 68/10 I. wznawia postępowanie sądowe zakończone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w sprawie sygn. I SA/Lu 68/10 z dnia 16 kwietnia 2010r.; II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [....] Nr [...]; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia niniejszego orzeczenia w całości; IV. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz B. K. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, ze zm., dalej - O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej (dalej - DIS) po rozpatrzeniu odwołania B. K. (dalej - strona, skarżąca) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej - DUKS) z dnia [...], w sprawie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2004 r. w kwocie 43.031 zł, uchylił zaskarżoną decyzję i ustalił zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2004 r. w kwocie 31.781 zł.
W uzasadnieniu podał, że w toku postępowania kontrolnego w zakresie kontroli źródeł pochodzenia majątku za lata 2004 i 2005 DUKS stwierdził, że strona uzyskała w 2004 r. dochód nieznajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości 57.374,71 zł i w związku z tym, ustalił stronie podatek w wysokości 43.031 zł.
W odwołaniu od decyzji DUKS strona zarzuciła naruszenie: art. 121 O.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, oraz art. 122 i art. 187 § O.p. poprzez niepodjęcie działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego,
Po rozpatrzeniu sprawy DIS wskazał, że wysokość przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów ustala się stosownie do dyspozycji art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176, ze zm., dalej - u.p.d.o.f.), przyjmując za podstawę sumę poniesionych w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Stwierdził, że z ustaleń DUKS wynika, że strona uzyskała wraz z mężem w 2004 r. dochód z tytułu: prowadzenia gospodarstwa rolnego - 13.041,40 zł, dopłat obszarowych z ARiMR - 3.345,51 zł, zwrotu podatku dochodowego za 2003 r. - 5.931 zł oraz posiadała nadwyżkę dochodów nad wydatkami z 2003 r. - 27.506,20 zł. Poniosła natomiast wydatki na utrzymanie rodziny - 12.000 zł, związane z finansowaniem straty z działalności gospodarczej - 113.893,52 zł, na zakup nieruchomości w U. i B. R. - 8.680 zł oraz na zwrot pożyczki B. S. - 30.000 zł. Odnosząc się do tych ustaleń DIS uznał, że co do zasady DUKS prawidłowo przeprowadził postępowanie kontrolne w tej sprawie. Uzupełnił jedynie materiał dowodowy o przesłuchanie B. S., która stwierdziła, że strona do dnia przesłuchania nie oddała jej pożyczonych 30.000 zł. W związku z tym, pomniejszył kwotę poniesionych w 2004 r. wydatków w wysokości 164.573,52 zł o 30.000 zł z tytułu niespłaconej pożyczki. Łączne wydatki w kwocie 134.573,52 zł odniósł do uzyskanych w danym roku dochodów i wartości zgromadzonego mienia w wysokości 49.824,11 zł. Ostatecznie stwierdził, że różnica, tj. kwota 84.749,41 zł stanowi dochód z nieujawnionych źródeł, podlegający opodatkowaniu zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 75%.