Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Małgorzata Fita,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Z.U. S. Oddział w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty komorniczej - oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 144 kpa oraz art. 17 § 1 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm. dalej upea, ustawa egzekucyjna), po rozpatrzeniu zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] października 2011r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty komorniczej w wysokości 13.484,39 zł - uchylił postanowienie organu I instancji i określił opłatę komorniczą w wysokości 13.059,38 zł.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż ZUS Oddział wystawił na Gminną Spółdzielnię w M. szereg tytułów wykonawczych (opisanych szczegółowo w treści uzasadnienia), którymi objęto zaległe składki na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Następnie na ich podstawie ZUS wszczął postępowanie egzekucyjne.
Z uwagi na zbieg egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Dyrektora Oddziału ZUS z egzekucją administracyjną prowadzoną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały przekazane do egzekucyjnej realizacji Naczelnikowi Urzędu Skarbowego.
W celu wyegzekwowania należności objętych tytułami egzekucyjnymi Naczelnik Urzędu Skarbowego podejmował stosowne czynności, m.in. dokonał zajęć wierzytelności pieniężnych.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2011r. ZUS poinformował organ egzekucyjny o dokonanych przez zobowiązanego wpłatach w wyniku udzielonej promesy na poczet dochodzonych należności, które pokryły je w całości, a jak poinformował ZUS zostały one zarachowane na poszczególne tytuły wykonawcze.
Pismami z dnia 6 września 2011r. oraz 8 września 2011r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zawiadomił ZUS Oddział Inspektorat w L. o opłacie komorniczej w łącznej wysokości 13.484,39 zł należnej w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym wobec ww. zobowiązanego, a następnie postanowieniem z dnia ... października 2011r. określił opłatę komorniczą w łącznej wysokości 13.484,39 zł.
Na to postanowienie ZUS Oddział złożył zażalenie, w którym podnosił, iż wpłaty dokonane przez zobowiązaną Spółdzielnię na poczet dochodzonych należności były efektem działań podejmowanych przez wierzyciela tj. ZUS, bowiem skierował on w dniu 29 kwietnia 2011r. do Sądu Rejonowego wniosek o ogłoszenie upadłości Spółdzielni, obejmującej likwidację majątku upadłego. W wyniku tego Spółdzielnia wystąpiła sześciokrotnie z wnioskiem o promesę odstąpienia od zabezpieczenia hipotecznego nieruchomości objętej KW [...] i KW [...], a wszystkie wnioski zostały rozpatrzone pozytywnie, co skutkowało przekazaniem na rachunki centralne ZUS w okresie od 25 października 2010r. do 18 sierpnia 2011r. kwot ze sprzedaży nieruchomości w łącznej wysokości 574.713,89 zł. W wyniku zaś działań Naczelnika Urzędu Skarbowego w okresie do 18 sierpnia 2011r. ( tj. całkowitego uregulowania należności przez dłużnika) przekazano wierzycielowi kwotę łącznie 651,20zł tytułem kosztów upomnienia oraz 0,90 zł tytułem składki za lipiec 2009r. na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego. Za chybione zatem uznał wierzyciel twierdzenia Naczelnika Urzędu Skarbowego, iż to uciążliwość prowadzonego postępowania egzekucyjnego przyczyniła się do zapłaty całej należności przez zobowiązanego. Pomiędzy czynnościami wskazanymi przez Naczelnika w postanowieniu a dokonanymi przez Spółdzielnię wpłatami nie zachodzi bezpośredni związek przyczynowy, który wyrażałby się w uznaniu, że w rozumieniu art. 66 § 5 ustawy egzekucyjnej, organ egzekucyjny zastosował środki egzekucyjne, w wyniku których należność została zapłacona. W konsekwencji ZUS wnosił o uchylenie postanowienia organu egzekucyjnego.