Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) WSA Iwona Tchórzewska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Barański po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] nr 300000- [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej T. kwotę [...]zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w L., po rozpatrzeniu zażalenia T. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] oddalające skargę na czynności egzekucyjne.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej w W. prowadzi wobec T. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w [...], obejmującego karę pieniężną w wysokości [...] zł wynikającą z orzeczenia z dnia [...] nr [...] Pismem z dnia 14 września 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w W. na podstawie art. 31 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 z późn. zm., dalej powoływanej jako u.p.e.a.) przekazał odpis powyższego tytułu Dyrektorowi Izby Celnej w B. P. w celu dokonania czynności rekwizycyjnych w zakresie zajęcia, odbioru i sprzedaży automatu do gier.
W dniu 15 września 2016 r. pracownik Izby Celnej w B. P. dokonał zajęcia ruchomości w postaci automatu do gier (A. nr [...]). Z czynności sporządzono protokół zajęcia i odbioru ruchomości. Zajętą ruchomość pozostawiono w magazynie depozytowym Urzędu Celnego w B. P.. Odpis protokołu zajęcia i odbioru ruchomości doręczono zobowiązanej Spółce w dniu 3 października 2016 r.
Spółka wniosła skargę na czynności egzekucyjne, zarzucając naruszenie art. 67 § 2 pkt 4 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe określenie tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę do zajęcia, w przypadku, kiedy wobec Spółki nie jest prowadzone żadne postępowanie egzekucyjne, co doprowadziło do naruszenia również art. 32 w związku z art. 15 u.p.e.a. poprzez dokonanie czynności egzekucyjnych w sytuacji braku prawidłowo wszczętego postępowania egzekucyjnego i brak poszanowania podstawowej zasady upomnienia.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w B. P. oddalił skargę na czynności egzekucyjne.
Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając, że rozstrzygnięcie wydano z naruszeniem :
- art. 67 § 2 pkt 1 w związku z art. 67 § 4 u.p.e.a. poprzez zajęcie ruchomości w sytuacji, kiedy jako wierzyciela wskazano Dyrektora Izby Celnej w S., podczas gdy ten organ nie wystawił tytułu wykonawczego i zgodnie z art. 5 § 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 1a pkt 13 u.p.e.a. , nie jest wierzycielem i nie ma uprawnień do zainicjowania postępowania egzekucyjnego;
- art. 51 § 2 u.p.e.a. poprzez dokonanie zajęcia w sytuacji, kiedy poborca powołał dwóch świadków, którzy jako pracownicy organu rekwizycyjnego, nie powinni występować w roli świadka.
Spółka podniosła również, że automat nie stanowi jej własności (jest on w posiadaniu zależnym na podstawie umowy handlowej) i dlatego egzekucja jest niedopuszczalna.
Utrzymując postanowienie organu pierwszej instancji w mocy Dyrektor Izby Skarbowej w L. wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane przez Dyrektora Izby Celnej w B. P. w ramach zleconej mu rekwizycji, stosownie do art. 31 § 1 zdanie pierwsze u.p.e.a. Dyrektor Izby Celnej w B. P. zastosował egzekucję z ruchomości, która jest jednym ze środków egzekucyjnych wymienionych w art. 1a pkt 12 lit. a u.p.e.a. Organ podjął czynności zgodnie z procedurą określoną w art. 97 u.p.e.a. Stosownie do art. 98 § 1 i 2 u.p.e.a. zajęcie ruchomości następuje przez wpisanie jej do protokołu zajęcia i podpisanie protokołu przez poborcę skarbowego. Protokół podpisują także zobowiązany lub świadkowie. Zobowiązanemu doręcza się odpis protokołu zajęcia, a także odpis tytułu wykonawczego, jeżeli uprzednio nie został on zobowiązanemu doręczony.