Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Protokolant specjalista Kamil Rutkowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 maja 2017 r. sprawy ze skargi T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. P. z [...] r., nr [...] [...] II. zasądza od D. L. na rzecz T. kwotę [...]zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2017 r., wydanym po rozpatrzeniu zażalenia firma A, Dyrektor Izby Skarbowej [...] utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z [...] listopada 2016 r. oddalające skargę na czynności egzekucyjne.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia przedstawiony został następujący stan sprawy:
Dyrektor Izby Celnej w [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego numer [...], wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej [...], obejmującego karę pieniężną nałożoną na zobowiązanego - firma A (spółka, skarżąca) orzeczeniem z [...] sierpnia 2015 r. Pismem z [...].09.2016 r., uzupełnionym pismem z [...].09.2016 r., organ ten przesłał Dyrektorowi Izby Celnej [...], jako organowi rekwizycyjnemu, odpis przedmiotowego tytułu wykonawczego celem dokonania czynności rekwizycyjnych - zajęcia, odbioru i sprzedaży automatów do gier.
[...].10.2016 r. pracownik organu rekwizycyjnego, w obecności osób odpowiedzialnych za prowadzenie magazynu depozytowego Urzędu Celnego [...] (w uzasadnieniu postanowienia omyłkowo podano "[...]"), dokonał w tym magazynie zajęcia ruchomości w postaci 2 urządzeń do gier, z której to czynności sporządzono protokół zajęcia i odbioru ruchomości. Zajęte ruchomości pozostawiono w magazynie depozytowym. Odpis protokołu zajęcia i odbioru ruchomości doręczono spółce [...].10.2016 r.
Na opisane czynności egzekucyjne zajęcia i odbioru ruchomości spółka złożyła skargę.
Postanowieniem z [...] listopada 2016 r. Dyrektor Izby Celnej [...] oddalił skargę na czynności egzekucyjne.
We wniesionym zażaleniu spółka zarzuciła naruszenie: - art. 67 § 2 pkt 1 w związku z § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r. poz. 599 ze zm.), w brzmieniu mającym w sprawie zastosowanie zwanej dalej "u.p.e.a.", przez zaniechanie określenia w protokole wierzyciela i błędne jego określenie, tj. podanie jako wierzyciela Dyrektora Izby Celnej w [...], które nie jest wierzycielem i nie jest uprawniony do zainicjowania postępowania egzekucyjnego na podstawie aktu administracyjnego powołanego w tytule wykonawczym, - art. 51 § 2 u.p.e.a. przez dokonanie zajęcia ruchomości w obecności dwóch świadków, którzy jako pracownicy organu rekwizycyjnego, w celu zachowania względów obiektywizmu, nie powinni występować przy tej czynności w charakterze świadków. Ponadto spółka podniosła, że przedmiotowe automaty nie stanowią jej własności.
Przedstawiając motywy podjętego rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył, że postanowienie to zostało wydane w ramach rekwizycji, stosownie do art. 31 § 1 zdanie pierwsze u.p.e.a., zaś materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 54 u.p.e.a. Podniósł, że w niniejszej sprawie organ rekwizycyjny zastosował egzekucję z ruchomości, która jest jednym ze środków egzekucyjnych wymienionych w art. 1a pkt 12 lit.a u.p.e.a., podejmując czynności zgodnie z procedurą określoną w art. 97 u.p.e.a. Wskazał, że stosownie do art. 98 § 1 i 2 u.p.e.a. zajęcie ruchomości następuje przez wpisanie jej do protokołu zajęcia i podpisanie protokołu przez poborcę skarbowego, protokół podpisują także zobowiązany lub świadkowie, a odpis protokołu zajęcia doręcza się zobowiązanemu (wraz z odpisem tytułu wykonawczego, jeżeli uprzednio nie został on zobowiązanemu doręczony).