Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 października 2007 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym za 2001 r. I. oddala skargę; II. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa część nieuiszczonego wpisu sądowego w kwocie "[...]" złotych, od którego skarżący został zwolniony.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...], nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu odwołania K. M. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], nr [...] w sprawie odmowy rozłożenia na raty zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2001 r. w wysokości 7.849,10 zł, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, że wnioskiem z dnia 6 grudnia 2004 r. K. M. zwrócił się o rozłożenie na raty po 500 zł miesięcznie w/w zaległości za 2001 r. w kwocie 7.849,10 zł. W uzasadnieniu pisma wskazał, że obecnie utrzymuje się z pracy w gospodarstwie rolnym o pow. 0,65 ha, w którym ma staw rybny, a pieniądze na spłatę odsetek będą pochodziły z tego gospodarstwa. Dodatkowo pomaga bratu w prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Dochody osiągane z prowadzonego gospodarstwa określił jako sezonowe i bardzo niskie, gdyż na ich wysokość miała wpływ susza, która dotknęła rolnictwo.
Po dokonaniu analizy sytuacji finansowej i rodzinnej podatnika w świetle przesłanek wynikających z przepisów art. 67a §1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...], odmówił rozłożenia na raty zaległości podatkowej za 2001 r.
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ podatkowy zwrócił uwagę na okoliczności prowadzonej w latach 2001-2002 działalności w zakresie handlu samochodami i uzyskiwanie z tego tytułu dochodów, a także na wydatki związane z nabyciem mieszkania, które wskazują na możliwości uregulowania zaległości. Wskazał też na możliwości płatnicze strony na dzień złożenia wniosku, a także na to, iż nie wystąpiły żadne nadzwyczajne okoliczności, bądź zdarzenia losowe, które uniemożliwiałyby spłatę zaległości jednorazowo.
Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym wniosła o jej uchylenie oraz rozłożenie na raty zaległości podatkowej za 2001 rok.
W uzasadnieniu odwołania podatnik ponownie wskazał argumentację, odnoszącą się do pracy w gospodarstwie rolnym o pow. 0,65 ha oraz osiągania niskich i sezonowych dochodów. Wskazał, iż dochód jaki osiąga z hodowli ryb wynosi tylko 3.000 zł. Natomiast na utrzymaniu posiada uczącego się syna - ucznia liceum. Zarzucił również organowi pierwszej instancji stronniczość, przekłamania w uzasadnieniu decyzji w zakresie wysokości osiąganego w latach 2001-2002 dochodu, kosztów płaconych składek na ubezpieczenie społeczne oraz podjęcie decyzji odmownej bez analizy materiału dowodowego. Zakwestionował też ustalenia organu w przedmiocie określenia ryczałtu oraz niezaewidencjonowanego przychodu. Zarzucił organowi pierwszej instancji niekompetencję i brak profesjonalizmu, czego dowodem jest uznanie przez organ, iż ze sprzedaży samochodu Volkswagen uzyskał zysk oraz, że zakupił synowi mieszkanie. Stwierdził, że dokonał jedynie zamiany tego samochodu, a więc zysku nie osiągnął. Natomiast przedmiotowe mieszkanie zostało zakupione przez jego syna i synową za kredyt hipoteczny. Do odwołania załączył kserokopię umowy kredytu hipotecznego nr [...] z dnia [...].