Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, WSA Andrzej Niezgoda, Protokolant Starszy asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2010 r. - oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie określenia A. Ł. (podatnik) zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2010 r. w kwocie 14.576 zł.
Organ orzekał w następującym stanie sprawy:
W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalono, że podatnik we wrześniu 2010 r. dokonał sprzedaży 8.000 litrów oleju na cele opałowe, do faktury sprzedaży zostało dołączone oświadczenie nabywcy o przeznaczeniu nabywanego oleju na cele opałowe, przy czym podatnik nie złożył miesięcznego zestawienia oświadczeń, dotyczących sprzedaży oleju na cele opałowe za wrzesień 2010 r.
W tych niespornych okolicznościach faktycznych organ wyjaśnił, że podatnik nie wykonał obowiązku określonego w art. 89 ust. 14 ustawy o podatku akcyzowym (Dz.U.2009.3.11 w brzmieniu dla rozpatrywanego okresu rozliczeniowego - u.p.a.), bowiem nie złożył w ustawowym terminie miesięcznego zestawienia oświadczeń, o których mowa w ust. 5. Wobec tego, zdaniem organu, należało zastosować art. 89 ust. 16 rozważanej ustawy podatkowej i do oleju, sprzedanego według oświadczeń, które nie zostały wykazane organowi pierwszej instancji w ustawowym terminie, zastosować stawkę określoną w art. 89 ust. 4 pkt 1 u.p.a. W ocenie organu, podatnik w zaistniałej sytuacji nie był uprawniony do przyjęcia niższej, preferencyjnej stawki akcyzy, przewidzianej dla oleju sprzedanego na cele grzewcze. Organ podkreślił, że złożenie miesięcznego zestawienia oświadczeń już po upływie terminu zakreślonego w art. 89 ust. 14 u.p.a. należy ocenić jako niespełnienie warunków do skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania akcyzą, o którym mówi art. 89 ust. 16 u.p.a., ze skutkiem rozliczenia podatku akcyzowego według stawki unormowanej w art. 89 ust. 4 pkt 1 tej ustawy podatkowej.
Z tych powodów, jak wyjaśnił organ, należało określić podatnikowi zobowiązanie w podatku akcyzowym za rozpatrywany okres rozliczeniowy przy zastosowaniu wyższej stawki opodatkowania.
Podatnik złożył skargę na powyższą ostateczną decyzję organu. Wniósł o jej uchylenie, o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji bądź o stwierdzenie ich nieważności oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzucił organom naruszenie:
- art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 181 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 1 pkt 4 i 6 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2012.749 ze zm. - o.p.) oraz zasady praworządności, poprzez rozpatrzenie w sposób niewystarczający materiału dowodowego, co doprowadziło do pobieżnej oceny oraz niewłaściwej interpretacji materiału dowodowego; organy, pomimo posiadania wszelkich danych, wskazanych w oświadczeniu o przeznaczeniu oleju opałowego na cele grzewcze oraz przesłuchania w charakterze świadka nabywcy oleju opałowego, który potwierdził zakup paliwa zgodnie z oświadczeniem, błędnie uznały, iż od sprzedanej ilości oleju zużytego na cele grzewcze powinna być wymierzona stawka podatku akcyzowego jak dla sprzedaży oleju napędowego lub nieodebranie od nabywcy oświadczenia o przeznaczeniu oleju na cele grzewcze;