Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kowalczyk Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Woźny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz Z. S. kwotę [...]zł ([...]) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r., 0601 [...], wydanym po rozpatrzeniu zażalenia Z. S. (dalej także: skarżącego) na postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS w [...] z [...] czerwca 2019 r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...] utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.
Jak wynika z akt sprawy, pismem z [...] listopada 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie obowiązku ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, a decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] stwierdził, że z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 sierpnia 2002 r., od 1 lipca do 30 listopada 2003 r., od 1 stycznia do 31 października 2004 r. i od 1 sierpnia 2005 r. skarżący podlegał i podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu. Odwołanie od tej decyzji zostało prawomocnie oddalone przez sąd powszechny (wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., III AUa [...]).
Wniosek skarżącego o umorzenie zaległości na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność został rozpatrzony odmownie decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] listopada 2015 r. nr [...].
Następnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...] marca 2016 r. nr [...] określił wysokość figurującego na koncie skarżącego zadłużenia za okres od listopada 2001 r. do grudnia 2011 r. Postępowanie w sprawie odwołania od tej decyzji zostało umorzone prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., VIII U [...].
W dalszej kolejności na skarżącego wystawione zostały przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych tytuły wykonawcze, obejmujące nieuiszczone składki na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, wynikające z decyzji z dnia [...] marca 2016 r. W toku postepowania egzekucyjnego dokonano zajęcia rachunków bankowych skarżącego, przy czym na rachunkach tych brak było środków.
W reakcji na zajęcie rachunków bankowych skarżący wniósł m. in. O umorzenie postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Oddziału ZUS w [...] postanowieniem z [...] lipca 2017 r. nr [...] 58 umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów egzekucyjnych o numerach: [...], [...] oraz [...] Natomiast postanowieniem z [...] lipca 2017 r. nr [...] 57 odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów egzekucyjnych o numerach: od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...] i [...]
Następnie, w celu wyegzekwowania należności objętych tytułami wykonawczymi o numerach: od [...] do [...] organ egzekucyjny zawiadomieniem z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] dokonał zajęcia wynagrodzenia skarżącego za pracę.
Po otrzymaniu zawiadomienia skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. zakwestionował istnienie jakichkolwiek kwot do wyegzekwowania. Organ wezwał skarżącego do sprecyzowania charakteru pisma i zastrzegł, że w braku odpowiedzi zostanie ono uznane za wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżący nie sprecyzował, czego się domaga, wobec czego Dyrektor Oddziału ZUS w [...] rozpoznał pismo jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i wydał postanowienie, odmawiające jego uwzględnienia.