Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal (spr.), WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Konrad Gałka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. sprawy ze skargi A. K. F "R-F" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi P. K. wynagrodzenie w kwocie [...] złotych, w tym VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które wypłacić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 145 ust. 1 pkt 1, ust. 4, 5, 6, art. 146 ust. 1 i art. 190 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] ( Nr [...] ) w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem podlegającej zwrotowi przez A. K. F. ,,R. F." w wysokości 740,90 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że A. ,,R. F." wykorzystał udzieloną mu przez Gminę Miejską dotację niezgodnie z jej przeznaczeniem określonym w zawartej w dniu 10 kwietnia 2006 r. z tą Gminą umowie w przedmiocie warunków realizacji zadania pod nazwą ,,Promocja osiągnięć lokalnych twórców (udział w przeglądach, festiwalach itp.)", o czym świadczyło złożone w dniu 2 stycznia 2007 r. przez tenże K. sprawozdanie z wykonania omawianego zadania. Sprawozdanie wykazało, że część dotacji została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem określonym w zaktualizowanym kosztorysie, stanowiącym załącznik do umowy. Wbrew umowie część dotacji w kwocie 740,90 zł przeznaczona została bowiem na pokrycie opłat z tytułu poniesionych przez A. ,,R. F." kosztów administracyjnych.
Kolegium wskazało przy tym, iż Burmistrz ma rację twierdząc, iż wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wyklucza prawo do otrzymania dotacji przez K. przez kolejne 3 lata.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, że decyzja organu I instancji jest wyrazem niezgodnego z zasadami suwerenności i partnerstwa postępowania władz Gminy wobec K., świadczy o nadmiernej ingerencji organów administracji publicznej w statutową działalność K. poprzez nieuznanie "części zaledwie" kosztów administracyjnych poniesionych przy realizacji przedmiotowego zadania, pomija fakt, iż przy realizacji podobnego zadania pod nazwą ,,Promocja powiatu świdnickiego przez udział w festiwalach, przeglądach" w rozliczeniu uwzględnione zostały koszty administracyjne, wprowadza "karę dodatkową" w postaci wykluczenia możliwości ubiegania się o dotację przez okres 3 lat, nie wskazuje na przepisy będące podstawą prezentowanego stanowiska, że Gmina pokrywa jedynie koszty związane bezpośrednio z realizacją zadania, bezpodstawnie przyjmuje, że K. zaktualizował pierwotny kosztorys, Kolegium wyjaśniło, że stosownie do art. 176 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Kolegium przypomniało, iż w myśl ust. 2 tego artykułu, zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Ustawa ta w art. 11 ust. 1 stanowi, że organy administracji publicznej wspierają w zakresie działalności pożytku publicznego określonym w art. 4 tej ustawy realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 tej ustawy, prowadzące działalność statutową w danej dziedzinie bądź powierzają im realizację zadań publicznych w sferze zadań określonych w powołanym art. 4 ustawy.