Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (spr.),, Asesor WSA Małgorzata Fita, Protokolant Stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lutego 2008 r. sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia wymiaru podatku rolnego - oddala skargę.
1. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia pełnomocnika M. B., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. / zaskarżonym postanowieniem utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy z [...] o odmowie wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie ustalenia M.B. zobowiązania w podatku rolnym za lata 2006 i 2007, jako samoistnemu posiadaczowi, użytkownikowi.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uzasadniało, że pełnomocnik M.B. wystąpił z wnioskiem / złożonym 13 marca 2007 r. - data stempla pocztowego / o uznanie, że jest samoistnym posiadaczem, użytkownikiem działki gruntu ornego o numerze ewidencyjnym [...], położonej w P.. Na tej podstawie wnosił o ustalenie zobowiązania w podatku rolnym za ten grunt za lata 2006 i 2007. Organ podatkowy pierwszej instancji odmówił M. B. wszczęcia postępowania podatkowego w tej sprawie postanowieniem z [...]. Odmówił wnioskodawcy statusu strony. Ustalił, że w ewidencji gruntów i budynków figuruje P. D., jako samoistny posiadacz działki o numerze ewidencyjnym [...]. P. D. nie żyje. M. B. nie ma stwierdzonego statusu spadkobiercy P. D. W tych okolicznościach organ podatkowy pierwszej instancji stanął na stanowisku, że dopiero zmiany w ewidencji gruntów i budynków, ujawnienie M. B. w tej ewidencji, legitymowałoby go do zainicjowania postępowania podatkowego w sprawie ustalenia podatku rolnego. Podkreślił, że organ podatkowy nie jest uprawniony do ustalania zobowiązania w podatku rolnym wbrew stanowi ujawnionemu w ewidencji gruntów czy do aktualizowania stanu ujawnionego w ewidencji gruntów, w której M. B. nie figuruje. W związku z zaleceniami pokontrolnymi Regionalnej Izby Obrachunkowej w L. zważył, że zalecenie wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowego za ten grunt nie może zmierzać do wydania decyzji wbrew prawu podatkowemu, wbrew zapisom ewidencji gruntów. Nie może skutkować zaadresowaniem obowiązku podatkowego do podmiotu, który nie jest podatnikiem. Ustawa o podatku rolnym zawiera zamknięte wyliczenie podmiotów podatku rolnego. To wyliczenie nie obejmuje użytkownika gruntów rolnych. Wskazał, że fakt fizycznego władztwa gruntem nie jest równoznaczny z samoistnym posiadaniem. Okoliczność, że M. B.dokonał wpłaty kwoty pieniężnej tytułem podatku rolnego za działkę nr [...], sama nie uzasadnia wniosku o wszczęcie postępowania podatkowego w przedmiocie zobowiązania w podatku rolnym, nie przyznaje wpłacającemu statusu podatnika. Powoduje konieczność z urzędu wszczęcia postępowania w sprawie nienależnie uiszczonego podatku, nadpłaty.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze przytoczyło argumenty żalącego. Reprezentowany przez pełnomocnika wywodził, że uprawia działkę nr [...] za swojego chorego brata R. Ta uprawa stanowi czasową pomoc choremu bratu. R.B. otrzymał tę działkę od S. D., żony nieżyjącego P. D.. Ten fakt potwierdza oświadczenie S. D. z [...], która przekazała R.B. opiekę nad tym gruntem na czas nieograniczony. Powoływał stanowisko pokontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej w L., zobowiązujące organ podatkowy do ustalenia podmiotu obowiązku podatkowego w podatku rolnym. Postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...], dotyczące zobowiązań podatkowych za działki: nr [...], nr [...] i lata 1995 - 97 dowodzą, że bezspornie J. B. była podatnikiem podatku rolnego, jako użytkownik. Aktualnie w takiej samej sytuacji znajduje się żalący. Z tego względu jest podatnikiem podatku rolnego.