Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi I. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (Kolegium, organ odwoławczy) po rozpatrzeniu zażalenia I. M. (zobowiązana, skarżąca) utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] (organ egzekucyjny) z dnia [...] oddalające skargę na czynność egzekucyjną.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] zobowiązana zaskarżyła czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego w [...] wskazując, że wyegzekwowana [...] zł stanowiła dotację przekazaną przez Urząd Miasta [...] dla [...]" i Punktu Przedszkolnego "[...]", która nie podlega egzekucji na podstawie art. 8 § 1 pkt 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2016 r., poz. 599 ze zm.), dalej: u.p.e.a. Wniosła o uchylenie tej czynności i o wstrzymanie prowadzonej egzekucji.
Postanowieniem z dnia [...] organ egzekucyjny oddalił skargę. W jego ocenie środki z dotacji przekazanej przez Urząd Miasta (a więc pochodzące z budżetu gminy, a nie z budżetu państwa) na rachunek osobisty bankowy (a nie na rachunek odrębny) nie podlegają wyłączeniu spod egzekucji na podstawie art. 8 § 1 pkt 15 u.p.e.a. Jednocześnie w postanowieniu wskazano, że organ nie znalazł przesłanek uzasadniających wstrzymanie postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu zobowiązana zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77 i art. 88 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej: K.p.a, art. 8 § 1 pkt 15 u.p.e.a , a także art. 14d ust. 1 i art. 90 ust. 3d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U z 2015 r., poz. 2156 ze zm.), dalej: u.s.o., poprzez brak dokładnego wyjaśnienia sprawy i błędne przyjęcie, że środki pochodzące z dotacji nie podlegają wyłączeniu spod egzekucji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie podzieliło zarzutów zażalenia. Wyjaśniło, że z oświadczeń zobowiązanej wynika, że przedmiotowe dotacje zostały przekazane na podstawie art. 90 ust. 1 u.s.o., natomiast zwolnienie określone w art. 8 § 1 pkt 15 u.p.e.a. odnosi się do środków pochodzących z dotacji przyznanej z budżetu państwa. Kolegium podzieliło w tym zakresie stanowisko organu egzekucyjnego, że za zwolnione można uznać tylko te środki, które przyznane zostały w sposób sformalizowany jako dotacje z budżetu państwa i termin ten należy interpretować ściśle. Tymczasem zobowiązana otrzymała dotację z Wydziału Oświaty i Wychowania Urzędu Miasta [...], to jest z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. W ocenie organu odwoławczego, przepis art. 14d u.s.o. wskazujący, że gmina środki na dotację otrzymuje z budżetu państwa pozostaje bez wpływu na brak możliwości wyłączenie spod egzekucji dotacji przyznanej w sposób nie budzący wątpliwości z budżetu gminy. Ponadto Kolegium wskazało, że rachunek, na który została przekazana dotacja to rachunek bieżący zobowiązanej, a nie odrębny rachunek bankowy prowadzony do obsługi tej dotacji, przy czym przyznał, że ustawa o systemie oświaty nie zastrzega przekazania dotacji na "wyodrębniony" rachunek. W przepisie art. 90 ust. 3c u.s.o. wskazano jedynie, że dotacje są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, placówki lub zespołu szkół lub placówek (...). Wobec powyższego w niniejszej sprawie zachodzi nie tylko faktyczny brak wyodrębnienia rachunku, ale także formalny brak konieczności posiadania rachunku o takim statusie.