1. Zgodnie z przepisem art. 107 par. 3 Kpa akt nadzoru powinien zawierać szczegółowe uzasadnienie prawne interpretujące przepisy będące podstawą działania organu gminy, gdyż tylko poważne naruszenie przepisów pozwala wkraczać organowi nadzoru w samodzielność jednostek samorządu terytorialnego.
2. Ulgi i zwolnienia nie są tożsame, ale nie są to pojęcia wzajemnie się wykluczające.
3. Z uregulowań ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /t.j. Dz.U. 2002 nr 9 poz. 84 ze zm./ dotyczących podatku od nieruchomości wynika, że ustawodawca przewidział zwolnienia podmiotowe i przedmiotowe. Za tym, że te zwolnienia należy traktować jako ulgi, przemawia wprost treść art. 6 ust. 10 ustawy, według którego na każdym podatniku /także zwolnionym podmiotowo/ ciąży - wynikający z obowiązku podatkowego - obowiązek składania informacji bądź deklaracji odnośnie wszystkich posiadanych nieruchomości i obiektów budowlanych /także zwolnionych od podatku/. Z treści art. 7 ust. 1 w związku z treścią art. 7 ust. 2 ustawy wynika zaś, że zarówno zwolnienia przedmiotowe, jak i zwolnienia podmiotowe mają w istocie przeważnie charakter mieszany.
4. Uchwalone zwolnienia podatkowe w podatku od nieruchomości na rok 2006 dla przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy na terenie gminy są wyrazem realizacji zadań własnych gminy, polegających m.in. na ograniczaniu bezrobocia i stymulowaniu rozwoju gospodarczego. Z punktu widzenia poprawności stanowienia prawa miejscowego brak jednolitej terminologii prawniczej w zakresie pojęć: zwolnienie od podatku i ulga w podatku nie mogą być podstawą do ingerencji organów nadzoru nad działalnością gminy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Piskozub ( spr ) Sędziowie WSA Wiesława Pierechod Asesor Renata Kantecka Protokolant Paweł Guziur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia "[...]" r., Nr "[...]" r. w przedmiocie badania zgodności z prawem uchwały Rady Miejskiej w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości za 2006r. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze 2. określa, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu 3. zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej na rzecz skarżącego kwotę 240 zł ( dwieście czterdzieści ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną uchwałą nr "[...]" Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, po dokonaniu badania zgodności z prawem, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w zawiązku z art. 11 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych ( t.j. z 2001r. Dz. U. Nr 55, poz. 577 ze zm.) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) unieważniło uchwałę nr "[...]" Rady Miejskiej z dnia "[...]"r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na 2006 rok dla przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy na terenie Gminy Miejskiej, stanowiących pomoc de minimis, w części dotyczącej § 1 ust. 1 pkt 2.
Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, że:
Rada Miejska na sesji w dniu "[...]" r. podjęła uchwałę nr "[...]" w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na 2006 rok dla przedsiębiorców realizujących nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy na terenie Gminy Miejskiej, stanowiących pomoc de minimis. W dniu 05 stycznia 2006 r. uchwałę tę przedłożono Regionalnej Izbie Obrachunkowej, celem zbadania jej postanowień pod względem zgodności z prawem.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, badając przedmiotową uchwałę stwierdziło, że Rada Miejska w § 1 ust. 1 pkt 2 badanej uchwały, zwolniła od podatku od nieruchomości grunty oraz budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, w ramach której powstają nowe miejsca pracy dla mieszkańców miasta "[...]". Zwolnieniu podlega 40 m2 budynku i 100 m2 gruntu na jedno nowo utworzone miejsce pracy w przeliczeniu na 1 etat, przy czym maksymalnie zwolniona powierzchnia budynków i gruntów nie może przekroczyć ogólnej powierzchni budynków i gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.), rada gminy, w drodze uchwały, może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 tego przepisu oraz w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw ( Dz. U. Nr 188, poz. 1840 ze zm.).
Organ nadzoru podniósł, że zwolnienie podatkowe to wyłączenie z zakresu podmiotowego danego podatku pewnej kategorii podmiotów ( zwolnienie podmiotowe ) lub zwolnienie z przedmiotu danego podatku pewnej kategorii sytuacji faktycznych lub prawnych ( zwolnienie przedmiotowe ). Instytucja zwolnienia nie może występować w innych elementach konstrukcji podatku niż podmiot lub przedmiot podatku, inaczej jest z ulgami, które sprowadzają się do zmniejszenia: podstawy opodatkowania, stawki podatkowej lub kwoty podatku.
Zdaniem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, Rada Miejska określając "zwolnienie", jak uczyniła to w § 1 ust. 1 i ust. 2 badanej uchwały, nie dokonała zwolnienia, tylko zastosowała ulgę w podatku od nieruchomości, do czego nie posiada uprawnień. W wyniku takiego działania naruszyła przepis art. 7 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.