Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zarządu Województwa na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr ""[...]" w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie , 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz Zarządu Województwa 580 ( pięćset osiemdziesiąt ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zarząd Województwa (dalej również jako Zarząd, strona, wierzyciel, skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej WSA) w Olsztynie skargę na postanowienie z "[...]" r. nr "[...]", którym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej DIAS) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej Naczelnik Urzędu Skarbowego, NUS, organ egzekucyjny, organ I instancji) z "[...]" r. nr "[...]", w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie "[...]"zł.
Z przedstawionych wraz ze skargą do kontroli Sądu akt administracyjnych sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku A. B. (dalej zobowiązana, dłużnik) na podstawie tytułów wykonawczych z "[...]" r. nr "[...]" (k. 50-53) oraz z "[...]" r. nr "[...]", wystawionych przez Zarząd. Tytuły obejmowały należności pieniężne dotyczące zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich w łącznej kwocie należności głównej odpowiednio: "[...]" zł i "[...]" zł, razem "[...]" zł.
Organ egzekucyjny dokonał szeregu czynności egzekucyjnych, m.in.:
- "[...]"r. doręczono zobowiązanej odpis tytułu wykonawczego nr "[...]",
- "[...]" r. doręczono zobowiązanej odpis tytułu wykonawczego nr "[...]",
- "[...]"r. dokonano próby zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w C. (k. 16); w odpowiedzi NUS otrzymał "[...]" r. zestawienie operacji na rachunku strony wskazujące na brak środków na rachunku dłużnika wraz z informacją o braku możliwości realizacji zajęcia (k. 17),
- "[...]" r. dokonano próby zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku D. (k. 26); Bank poinformował o braku środków na rachunku dłużnika (k. 27).
Natomiast na skutek zajęcia innej wierzytelności pieniężnej E. Sp. z o.o. w "[...]" odmówiła realizacji zajęcia wobec ogłoszenia upadłości przez Spółkę F., prowadzoną przez zobowiązaną, i prowadzenia upadłości przez syndyka, któremu zgłoszono należności z tytułu umowy najmu (zajęcie z "[...]" r.: k. 6, odpowiedź z "[...]" r.: k. 7).
Z kolei na dalsze próby dokonania zajęcia przez organ, Bank G. odpowiedział "[...]"r. (k. 9), że na rachunku bankowym zobowiązanej nie ma środków przekraczających kwotę wolną od zajęcia, a realizacja zajęcia nastąpi niezwłocznie po ustaniu tej przeszkody. Podobnie z uwagi na brak środków na koncie zobowiązanej nie doszło do realizacji zajęć egzekucyjnych w bankach: H. (k. 20-21), I. (k. 22-23), J. (k. 24-25). Natomiast Bank K. w reakcji na zajęcie zawiadomił o braku środków na rachunku dłużnika, jak też o zajęciu rachunku zobowiązanego na podstawie zawiadomień komorników sądowych (k. 19).
Postanowieniem z "[...]"2019 r. nr "[...]", NUS, powołując art. 59 § 2 i § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułów wykonawczych nr "[...]" oraz "[...]", wskazując na brak składników majątkowych i źródeł dochodu, z których możliwe byłoby przeprowadzenie skutecznej egzekucji i uzyskanie kwot przewyższających wydatki egzekucyjne (k. 28).