Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant stażysta Joanna Lasek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2015r. sprawy ze skarg K. R. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" i "[...]" w przedmiocie określenia daty powstania długu celnego, kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług oddala skargi .
Decyzjami z dnia "[...]", nr "[...]" i nr "[...]" Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" określające K. R. (dalej jako strona, skarżący):
- kwotę podatku akcyzowego w wysokości 2.097 zł, kwotę opłaty paliwowej w wysokości 441 zł oraz kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 1.829 zł w związku z wprowadzeniem na obszar celny Unii Europejskiej w okresie od "[...]" 2012r. do "[...]" 2013r. oleju napędowego w łącznej ilości 1.766 litrów w niestandardowym zbiorniku samochodu marki "[...]" o numerach rejestracyjnych "[...]","[...]";
- kwotę podatku akcyzowego w wysokości 1.926 zł, kwotę opłaty paliwowej w wysokości 406 zł oraz kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 1.773 zł w związku z wprowadzeniem na obszar celny Unii Europejskiej w okresie od "[...]" 2013r. do "[...]" 2013r. oleju napędowego w łącznej ilości 1.622 litrów w niestandardowym zbiorniku samochodu marki "[...]" o numerach rejestracyjnych "[...]", "[...]".
W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył treść art. 107 ust. 1 i ust. 2 lit. c rozporządzenia Rady (WE) Nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009r. ustanawiającego wspólnotowy system zwolnień celnych (Dz. U. WE L 324), art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (tj. Dz. U. z 2014r. poz. 752), art. 77 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), wskazując , że istotą niniejszych spraw było ustalenie , w jakie zbiorniki był wyposażony skontrolowany pojazd strony tj. czy były to zbiorniki standardowe.
W tym celu organ zwrócił się do producenta pojazdu firmy "[...]". Z uzyskanej informacji wynikało, że w pojeździe zamontowano jeden zbiornik o powiększonej pojemności 35 galonowy (132 l). W skontrolowanym pojeździe znajdowały się zaś dwa zbiorniki o pojemności 132 l oraz 83 l. Z opinii rzeczoznawcy techniki samochodowej znajdującej się w aktach wynika zaś, że w zbiorniku o poj. 35 galonów zamontowanym w środkowej części ramy pojazdu nie stwierdzono przeróbek, jego kształt oraz wymiary odpowiadają parametrom technicznym zbiorników, montowanych w pojazdach marki "[...]" produkowanych w latach 1997-2001. Drugi zbiornik ma pojemność 22 galony i został zamontowany w tylnej części ramy pojazdu. Nie stwierdzono przeróbek tego zbiornika zmierzających do zmiany jego pojemności, jego kształt i wymiary odpowiadając parametrom zbiorników montowanych w latach 1988-1991, natomiast pojazd został wyprodukowany w 1997r.
Dokonując oceny znajdującej się w aktach opinii rzeczoznawcy , opierając się na zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej organ odwoławczy stwierdził, że w chwili kontroli celnych w pojeździe strony zamontowany był zbiornik standardowy o pojemności 132 I oraz zbiornik niestandardowy o pojemności 83 I. Paliwo przewożone w zbiorniku niestandardowym nie mogło korzystać ze zwolnień z należności przywozowych. Dlatego niezasadny jest zarzut strony błędu w ustaleniach faktycznych.
Natomiast odnosząc się do zarzutu naruszenie przepisów prawa procesowego - art. 190 § 1 w zw. z art. 197 § 1 w zw. z art. 123 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2013r. poz. 727 ze zm., dalej jako Ord. pod.) poprzez niewydanie w sprawie postanowienia o powołaniu biegłego, Dyrektor wskazał, że dowód z opinii biegłego został przeprowadzony w postępowaniu prowadzonym pod nr "[...]", którego stroną był K. R., a przedmiotem przywóz paliwa w zbiorniku tego samego pojazdu. W toku prowadzonego postępowania, strona została prawidłowo zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu, termin został indywidualnie uzgodniony ze stroną, brała ona udział w przeprowadzaniu dowodu. Kopia opinii technicznej została włączona do niniejszego postępowania postanowieniem z dnia "[...]". Strona miała zapewniony czynny udział w postępowaniu, możliwość zapoznania się z aktami sprawy. Naczelnik był zaś uprawniony do wykorzystania dowodów zgromadzonych w innym postępowaniu na podstawie art. 181 Ord. pod.