Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka (spr.) Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Protokolant Monika Gajowniczek po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 16 września 2010 r. sprawy ze skargi P. G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. określa, że zaskarżone postanowienie w całości nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie strona 1/8

W dniu "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję Nr "[...]", którą określił P.G., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą A z siedzibą w G., datę powstania długu celnego oraz kwotę długu celnego, podatku akcyzowego, opłaty paliwowej i podatku od towarów i usług w związku z usunięciem spod dozoru celnego oleju napędowego wprowadzonego na obszar celny Wspólnoty. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, decyzja ta została wysłana na adres pełnomocnika strony, radcy prawnego M.W. i, jako nie podjęta w terminie, została zwrócona organowi w dniu 19 marca 2010 r. (k. 54 akt administracyjnych).

Pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji, wskazując, że decyzja nie została jej doręczona. W uzasadnieniu podkreśliła, że o wydaniu decyzji dowiedziała się w związku z otrzymaniem w dniu 12 kwietnia 2010 r. upomnień z dnia 8 kwietnia 2010 r. dotyczących sprawy o Nr "[...]". Wyjaśniła, że w okresie od 1 do 17 marca 2010 r., kiedy to przesyłka znajdowała się w urzędzie pocztowym, upoważniony pracownik kancelarii pełnomocnika, M.W. kilkakrotnie odbierała korespondencję z urzędu pocztowego. Jednakże nie wydano jej korespondencji dotyczącej niniejszej sprawy. W uzupełnieniu, w piśmie z dnia 12 maja 2010 r., strona podniosła, że nieodebranie przez nią korespondencji nastąpiło na skutek zaniedbań urzędu pocztowego w wydawaniu przesyłek, zaś ona sama dołożyła należytej staranności w tej kwestii. W załączeniu przedłożyła pismo Dyrektora Oddziału Rejonowego Poczty Polskiej S.A., z którego wynikało, że M.W. odbierała korespondencję w dniu 4 marca 2010 r., zaś M.W. odbierał korespondencję w dniach: 9 i 15 marca 2010 r.

Pismem z dnia 15 czerwca 2010 r. Dyrektor Izby Celnej wezwał stronę do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania o podanie dowodów, umożliwiających ustalenie dnia ustania przeszkody do złożenia odwołania.

Postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 162 i 163 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia "[...]". W uzasadnieniu organ wskazał, że przesyłka zawierająca tę decyzję została skierowana do pełnomocnika strony na adres pełnomocnika: ul. "[...]". Zgodnie z informacjami na zwróconej do organu I instancji kopercie zawierającej decyzję z dnia "[...]", przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach 1 i 8 marca 2010 r. Z kolei z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikało, iż zawiadomienie o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym "[...]" umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Jak wskazał organ, pod adnotacjami na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajdowały się podpisy pracownika Urzędu Pocztowego, który doręczył zawiadomienie. Z uwagi na to, że przesyłka nie została przez adresata odebrana, w dniu 17 marca 2010 r. Urząd Pocztowy "[...]" zwrócił przesyłkę nadawcy.

Strona 1/8