Sprawa ze skargi na interpretację indywidualną Burmistrza w przedmiocie podatku od nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015r. sprawy ze skargi Spółki A na interpretację indywidualną Burmistrza z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6561
6115 Podatki od nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Ulgi podatkowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta i Gminy
Uzasadnienie strona 1/4

I SA/Ol 660/15

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia "[...]" D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (zwana dalej jako spółka, skarżąca, strona, wnioskodawca) zwróciła się do Burmistrza, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej interpretacji zapisów Uchwały Nr "[...]"Rady Miejskiej z dnia "[...]"., w sprawie zwolnienia w ramach pomocy de minimis, od podatku od nieruchomości gruntów, budynków lub ich części oraz budowli zajętych naprowadzenie działalności gospodarczej przez przedsiębiorców, którzy wybudują na gruntach będących własnością gminy drogę ogólnodostępną.

We wniosku wskazano, że D. Spółka z o.o. prowadzi działalność w zakresie produkcji mebli tapicerowanych w szczególności w zakładzie głównym Spółki w D. W dniu "[...]"Rada Miejska podjęła uchwałę nr "[...]"w sprawie zwolnienia, w ramach pomocy de minimis, od podatku od nieruchomości gruntów, budynków lub ich części oraz budowli zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej przez przedsiębiorców, którzy wybudują na gruntach będących własnością gminy drogę ogólnie dostępną.

Spółka własnym staraniem i na własny koszt wybudowała drogę ogólnie dostępną na terenie należącym do Gminy D. Koszt budowy wyniósł ok. 890 000 zł netto.

W związku z przedstawionym stanem faktycznym Spółka zadała pytania:

1. czy rzeczywiście została jej udzielona pomoc de minimis?

2. Czy spółka korzysta ze zwolnienia z podatku od nieruchomości za okres od dnia zrealizowania inwestycji i poniesienia jej kosztów do dnia odliczenia z kwoty podatku puli stanowiącej równowartość kosztów budowy drogi pokrycia kwoty (po 170 000zł rocznie) w ramach pomocy de minimis?

3. Czy spółka może odliczać podatki lokalne, a w szczególności podatek od nieruchomości, bez ograniczenia kwotowego do 170 000zł rocznie?

Zdaniem Spółki nie korzysta ona z pomocy de minimis w rozumieniu rozporządzenia Komisji Wspólnot Europejskich nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis ( Dz.Urz. UE L 379 z 28.12.2006r.) jak również w rozumieniu art.107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ( Dz.U z 2004r. Nr 90, poz. 864/2 ze zmianami), ponieważ nie została jej udzielona żadna korzyść jako pomoc publiczna;

Spółka nie korzysta również ze zwolnienia z podatku od nieruchomości za okres od dnia zrealizowania inwestycji i poniesienia jej kosztów do dnia odliczenia z kwoty podatku puli stanowiącej równowartość kosztów budowy drogi pokrycia kwoty 890000zł netto (po 170 000zł rocznie) w ramach pomocy de minimis; koszty poniesione na budowę drogi stanowiącej własność Gminy D. powinny zostać zaliczone na poczet przyszłych zobowiązań z tytułu podatków lokalnych, w tym podatku od nieruchomości; zdaniem Spółki a takim stanie faktycznym występuje nadpłata podatku do gminy.

Spółka może odliczać podatki lokalne, a w szczególności podatek od nieruchomości, bez ograniczenia kwotowego do 170 000zł rocznie.

W ocenie Spółki nie zostały zrealizowane przesłanki pomocy de minimis, ponieważ nie występuje po jej stronie przysporzenie z tego tytułu. Zdaniem Spółki korzyści ze zrealizowanej inwestycji odniosła jedynie Gmina D. ponieważ w krótkim czasie uzyskała własność drogi dojazdowej, przy której znajdują się wielkopowierzchniowe zakłady produkcyjne; zrealizowała zadania własne na koszt podatnika przy użyciu jego środków i sił; uzyskała faktycznie nieoprocentowaną pożyczkę rozłożoną na kilka lat.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6561
6115 Podatki od nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Ulgi podatkowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta i Gminy