Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) sędzia WSA Przemysław Krzykowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 marca 2018 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
P.B. (dalej jako strona, skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Z uzasadnienia powołanego rozstrzygnięcia wynika, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia "[...]"r. odmówił przyznania skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016. Stosownie do otrzymanego przez Biuro Powiatowe ARiMR zwrotnego potwierdzenia odbioru, przedmiotowa decyzja w dniu 31 marca 2017 r. z powodu niemożności doręczenia jej adresatowi (pełnomocnikowi strony) została pozostawiona w Urzędzie Pocztowym na okres 14 dni do dyspozycji adresata. Z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 11 kwietnia 2017 r. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie zwrócono ją do nadawcy w dniu 18 kwietnia 2017 r. W dniu 10.07.2017 r. skarżący , za pośrednictwem pełnomocnika wniósł do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR za pośrednictwem Kierownika Biura Powiatowego ARiMR odwołanie od decyzji z dnia "[...]"z 3 załącznikami, oraz prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji. Skarżący w uzasadnieniu swojej prośby wskazał, iż pełnomocnik strony nie został należycie poinformowany o fakcie wydania decyzji, gdyż nie posiada on na swojej posesji skrzynki oddawczej, a jak wynika z adnotacji zamieszczonej na "odwrocie awiz" to właśnie w niej doręczyciel pozostawił zawiadomienie o przesyłce.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR powołał treść art. 40 § 2, art. 44, art. 58§1 i §2, art. 129 § 1 i 2ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) dalej - kpa i wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania pełnomocnik strony wskazał, iż 4 lipca 2017 r. uzyskał w BP ARiMR informację, iż stronie wydano decyzję o odmowie przyznania płatności w dniu "[...]"r. Przyjęto, że dnia 4 lipca 2017 r. ustała przyczyna uchybienia terminu. Zatem strona w wymaganym ustawowym terminie 7 dni, złożyła wniosek o przywrócenie terminu na złożenie odwołania, jednocześnie dopełniając czynności, dla której określony był termin (złożyła odwołanie wraz z załącznikami).
Organ odwoławczy podał, że stosownie do otrzymanego przez Biuro Powiatowe ARiMR zwrotnego potwierdzenia odbioru, zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki wraz z możliwością jej odbioru w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. W związku z zarzutami strony, iż D. K. takiej skrzynki w ogóle nie posiada, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR na zasadzie określonej w art. 136 § 1 kpa zlecił Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w kwestii faktycznego sposobu pozostawienia zawiadomienia o nieodebranej przesyłce. W wyniku powyższego otrzymano pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 18 października 2017 r. z którego wynika, że na podstawie wyjaśnień listonosza ustalono, iż zarówno zawiadomienie, jak i zawiadomienie powtórne dotyczące przedmiotowej przesyłki umieścił on, z powodu braku skrzynki oddawczej, w widocznym miejscu na bramie wjazdowej. W w/w piśmie poinformowano również, że błędna informacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru była spowodowana najprawdopodobniej pośpiechem. Mając na względzie powyższe, organ odwoławczy uznał, że w omawianym przypadku mamy do czynienia z doręczeniem zastępczym, stwarzającym domniemanie doręczenia, co zostało przewidziane w cytowanym wcześniej art. 44 § 1 kpa. Jako datę doręczenia decyzji wydanej w dniu "[...]"r. przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego na rok 2016 należy więc przyjąć dzień 14 kwietnia 2017 r.