Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. sprawy ze skargi A w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Opolu z dnia 9 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji uchylającej decyzję o zwrocie dotacji i umorzeniu postępowania oddala skargę.
Decyzją z dnia 9 grudnia 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu uchyliło decyzję Wójta Gminy Turawa z dnia 26 października 2015 r. wydaną na podstawie art. 132 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. - dalej jako: k.p.a.) po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia A w [...] (dalej określane jako strona lub skarżący) od decyzji tegoż Wójta z dnia 5 października 2015 r. w przedmiocie zwrotu części dotacji podmiotowej. Równocześnie Kolegium umorzyło postępowanie prowadzone w trybie art. 132 § 1 k.p.a.
Powyższą decyzję poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu.
W dniu 5 października 2015 r. Wójt Gminy Turawa wydał decyzję w przedmiocie zwrotu, w terminie 15 dni od daty otrzymania decyzji, przez organ prowadzący [...] tj. Stowarzyszenie A w [...], części dotacji podmiotowej w kwocie 106 356,60 zł udzielonej B w [...] w latach 2010-2014, a wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, z przyczyn podanych w uzasadnieniu.
Od powyższej decyzji Stowarzyszenie wniosło odwołanie, domagając się jej uchylenia w całości i umorzenia postępowania przed organem I instancji. Sformułowało szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów prawa procesowego, a to: art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 k.p.a. (niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego, nieprzeprowadzenie z urzędu wskazanych dowodów); art. 7, 8, 9, 10, 15, 73, 78, 80, 81 i 107 § 3 k.p.a. (niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, w tym wobec niepowiadomienia o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się w tym zakresie, a także zgłoszenia wniosków dowodowych). W odniesieniu do kwestii merytorycznych zarzuciło niewłaściwą wykładnię art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 90 ust. 3d i art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty podnosząc, że nie ziściła się dyspozycja wynikająca z wymienionych przepisów, a stan sprawy nie potwierdza, że dotację wydano niezgodnie z przeznaczeniem. W obszernym uzasadnieniu odwołania sformułowano też wnioski dowodowe w zakresie dotyczącym przeprowadzenia oględzin [...], przesłuchania świadka, włączenia wskazanych dowodów.
Po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia od decyzji z dnia 5 października 2015 r. Wójt Gminy Turawa decyzją z dnia 26 października 2015 r. [data decyzji z uwzględnieniem postanowienia z dnia 10 listopada 2015 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej] wydaną na podstawie art. 132 § 1 k.p.a. uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji. Podał w uzasadnieniu, że w odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia procedury administracyjnej, w tym art. 10 k.p.a. określający zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu oraz odpowiednich przepisów prawa materialnego. Uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. Wójt Gminy stwierdził spełnienie przesłanek do zastosowania art. 132 § 1 k.p.a. i do uchylenia zaskarżonej odwołaniem decyzji.
We wniesionym od decyzji autokontrolnej z dnia 26 października 2015 r. odwołaniu z dnia 6 listopada 2015 r. Stowarzyszenie A w [...], reprezentowane przez Prezesa Zarządu [przedłożono uchwałę Zarządu nr [...] obejmującą m.in. umocowanie wymienionego do podpisania odwołania w imieniu Zarządu] zarzuciło naruszenie art. 132 § 1 k.p.a., domagając się uchylenia decyzji autokontrolnej i umorzenia postępowania w I instancji jako bezprzedmiotowego. Podniosło, że skarżona decyzja narusza kodeksowe zasady dokonywania samokontroli - nie uwzględnia bowiem w całości odwołania oraz narusza zakaz reformationis in peius. Brak umorzenia postępowania prowadzonego przez organ I instancji, o co wnoszono, jest bowiem rozstrzygnięciem na niekorzyść strony.