Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Marzena Łozowska Protokolant st. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 23 maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu II raty łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżącego kwotę 100,00 zł (sto 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 23 maja 2014 r., którą po rozpatrzeniu odwołania P. S. (dalej wskazywany jako skarżący, podatnik, strona) utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy Walce z dnia 14 grudnia 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia łącznego zobowiązania pieniężnego z tytułu II raty za 2011 rok w kwocie 479 zł.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następujących okolicznościach faktycznych sprawy.
Wnioskiem z dnia 3 kwietnia.2011 r. skarżący zwrócił się do Wójta Gminy Walce o "zwolnienie z obowiązku opłaty I raty podatku gruntowego i nieruchomości", wskazując jako jego uzasadnienie straty poniesione w wyniku powodzi z 2010 r. oraz pozostawianie w obecnej chwili bez środków do życia.
W wyniku rozpoznania wniosku podatnika Wójt Gminy Walce w decyzji z 14. grudnia 2012 r. nr [...] odmówił mu umorzenia łącznego zobowiązania pieniężnego z tytułu II raty za 2011 r. w kwocie 479 zł., albowiem jak wskazał w uzasadnieniu rozstrzygnięcia uzasadnieniu, że wprawdzie w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka z art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1998 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) dalej jako: [o.p.] to jednakże, z uwagi na otrzymaną przez stronę pomoc po powodzi w 2010 r., nie widzi on możliwości umorzenia zobowiązania pieniężnego.
W złożonym od tej decyzji odwołaniu skarżący wnosił o jej uchylenie w całości oraz umorzenie dochodzonej przez niego należności podatkowej. W jego ocenie zapadła decyzja jest dla niego krzywdząca, bowiem sytuacja finansowa jest odmienna od przyjętej przez organ I instancji. W celu uzupełnienia swojej sytuacji trudnej majątkowej, do odwołania dołączył nowe dokumenty o charakterze finansowym, które mają potwierdzać, iż spełniona została przesłanka ważnego interesu podatnika stanowiąca podstawę do umorzenia podatku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu opisaną na wstępie decyzją z dnia 23 maja 2014 r. (doręczoną stronie dopiero w dniu 21.02 2014r. - po prawie 9 miesiącach od daty jej wydania [ podkreśl. Sądu]) utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji odwołując się do treści przepisu art. 67a § 1 pkt 3 O.p. wskazało, że konstrukcja tego przepisu pozwala organowi podatkowemu na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia sytuacji, do której odnosi się hipoteza normy prawnej, tj. ustalenia istnienia przesłanek umorzenia zaległości i odsetek za zwłokę w postaci "ważnego interesu podatnika" lub "interesu publicznego".
Oznacza to, iż organ podatkowy, w przypadku stwierdzenia wystąpienia przesłanek ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego, może zarówno umorzyć zaległość podatkową jak i odmówić umorzenia tejże. O zaistnieniu powyższych przesłanek nie decyduje subiektywna ocena strony, lecz obiektywna ocena dokonana przez organ w oparciu o powszechnie aprobowaną hierarchię wartości. Przyjmuje się, iż z ważnym interesem podatnika mamy do czynienia w sytuacji znacznego obniżenia zdolności płatniczej, zagrożenia egzystencji podatnika lub jego rodziny, spowodowanego nagłym zdarzeniem losowym. Przez interes publiczny należy rozumieć dyrektywę działania, nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości, wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, utrzymanie miejsc pracy, zaufanie obywateli do organów władzy.