Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant st. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 5 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu oddala skargę
Dyrektor Izby Celnej w Opolu decyzją z dnia 5 lipca 2012 r. uchylił w zakresie dotyczącym określenia wysokości zobowiązania podatkowego decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 11 maja 2012 r. określającą podatnikowi S. S. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 5.741,00 zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia w dniu 7.11.2006 r. samochodu marki Mercedes-Benz Viano, wskazując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przepisy: art. 233 §1 pkt 2a i art. 23 §1 pkt 1 i § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz.60 ze zm.) - dalej jako: [O.p.], art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 10 ust. 1 pkt 2, art. 13 ust. 1, art. 75 ust. 1, art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29 poz. 257 ze zm.) - dalej jako: [u.p.a.] w związku z art. 154 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3 poz. 11 ze zm.), § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87 poz. 825 ze zm.), art. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 07.09.1987 ze zm.) i Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20.09.2007 r. zmieniającego załącznik nr 1 do Rozporządzenia Rady EWG nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L nr 286 z dnia 31.10.2007 r. ze zm.). Wysokość tego zobowiązania organ odwoławczy określił w kwocie 5.701,00 zł.
W uzasadnieniu wskazano na następujące ustalenia faktyczne i przebieg postępowania:
W dniu 7.11.2008 r. skarżący zakupił w Niemczech na podstawie umowy kupna-sprzedaży z tej samej daty samochód marki Mercedes-Benz Viano CDI 2,0 za kwotę 1.250,00 Euro. Według treści umowy pojazd miał uszkodzony silnik i skrzynię biegów. W dniu 28.11.2008 r. niemiecki organ rejestracji pojazdów zarejestrował pojazd na nazwisko skarżącego jako na "osobę dokonującą eksportu pojazdu" i wydał dowód rejestracyjny ważny do dnia 28.12.2008 r. Z dokumentów tych wynikało, że pojazd posiada 2 miejsca siedzące, jest samochodem ciężarowym o pojemności skokowej 2.940 cm3. W polu 22 dowodu rejestracyjnego wpisano: pojazd jest zgodny z typem AC-"limuzyna kombi". Jak wynikało z wyjaśnień skarżącego i zeznań świadka D. K., samochód został naprawiony w warsztacie na terenie Niemiec, z wykorzystaniem części zakupionych również w Niemczech, a po skutecznej naprawie świadek D. K. przyjechał nim do kraju. Tym samym skarżący przemieścił do kraju pojazd sprawny technicznie, co nastąpiło pomiędzy dniem 28.11.2008 r., kiedy niemiecki organ rejestracyjny zarejestrował samochód na podatnika, a dniem 15.12.2008 r., kiedy przeprowadzono badanie techniczne w Stacji Kontroli Pojazdów (SKP) w G., określając w dokumencie identyfikacyjnym pojazdu rodzaj pojazdu jako: ciężarowy z 2 miejscami siedzącymi, masa własna 1820 kg, dopuszczalna ładowność 1120 kg. Na podstawie wniosku skarżącego z dnia 15.12.2008 r. samochód w tej samej dacie został zarejestrowany jako samochód ciężarowy w Starostwie Powiatowym w Brzegu.