Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Marzena Łozowska Protokolant st. inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 14 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. oddala skargę
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie decyzją z dnia 22 września 2011r. nr [...] określił spółce A Sp. z o.o. w O. (dalej zwanej skarżącą lub Spółką) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. w kwocie 212.170 zł w miejsce wykazanego przez spółkę w zeznaniu CIT-8 podatku należnego w wysokości 97.274,00 zł
W uzasadnieniu Dyrektor Urzędu wskazał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego zakwestionowano zaliczenie przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków w łącznej kwocie 114.896,00 zł, wyłączonych przez organ na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.- dalej: updop)- z uwagi na fakt, iż usługi stanowiące przedmiot faktur dokumentujących zakwestionowane wydatki, nie zostały przez kontrahentów faktycznie zrealizowane na rzecz Spółki. Zakwestionowane zostały wydatki:
1. poniesione z tytułu zakupu usług budowlanych oraz nadzoru od firmy P. B. Nieruchomości w P. w wysokości ogółem 381.790,00 zł,
2. z tytułu wykonania usług niematerialnych, udokumentowane fakturami wystawionymi przez firmę Doradztwo Gospodarcze P. P. w K. w kwocie łącznej 72.600,00 zł,
3. zakup usług ogrodniczych i materiału roślinnego od Specjalistycznego Zakładu Ogrodniczego B w B. w wysokości 150.323,00 zł.
Na podstawie materiałów dowodowych zabezpieczonych w Spółce przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie kontrolujący ustalili, iż z firmą P. B. Nieruchomości, P., ul. O., podpisano w 2006 r. 4 umowy dotyczące:
1. dostawy materiałów oraz prac teletechnicznych na powierzchnię biurową RSW (umowa z 03.07.2006r. nr 01/07/2006),
2. nadzoru ogólnobudowlanego inwestycji prowadzonej na terenie W Z. (umowa z 03.08.2006r. nr 02/08/2006),
3. "przebudowy dojazdu do parkingu materiałów Etap na terenie W Z." (umowa z 03.10.2006r. nr 03/10/2006),
4. budowy parkingu etap II na terenie W Z. (umowa z 02.11.2006 r. nr 07/11/2006).
W trakcie prowadzonego postępowania nie potwierdzono faktu wykonania dostaw i usług objętych w/w umowami. Jak ustalono, jedynie w przypadku umowy opisanej w pkt 1 sporządzono protokół odbioru robót. Z kolei umowy określone w pkt 2 i 3 nie wskazywały w treści osoby reprezentującej Spółkę i nie zostały przez Spółkę podpisane. Nadto, zarówno z umów, jak i wystawionych do nich faktur, wynikało, iż płatność za wykonane usługi nastąpi przelewem. Tymczasem według oświadczeń, stanowiących akta sprawy, płatności zostały dokonane poprzez wręczenie gotówki.
P. B. został dwukrotnie wezwany na przesłuchanie w charakterze świadka. Do przesłuchania wyznaczonego na dzień 1.04.2009 r. nie doszło z uwagi na problemy zdrowotne świadka. Także przesłuchanie zaplanowane na dzień 14 stycznia 2010r., mające odbyć się na wniosek świadka w miejscu jego zamieszkania (P. ul. O.), nie doszło do skutku, gdyż świadka nie zastano.
Z informacji przesłanych przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu wynika, iż P. B., jako osoba fizyczna prowadząca działalność pod nazwa "P. B. Nieruchomości", figuruje w ewidencji podatników od 2001r. Jednocześnie w 2006r. nie składał on deklaracji VAT-7 i zeznań PIT-36 oraz PIT-37. W trakcie przeszukania nieruchomości przy ul O. w P. (miejsce zamieszkania) nie zabezpieczono żadnych dokumentów (ksiąg) świadczących o prowadzeniu działalności.