Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi Rady Miasta Kędzierzyn - Koźle na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu z dnia 29 lipca 2009 r., nr 19/74/2009 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta I. uchyla zaskarżoną uchwałę, II. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana, III. zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 257, 00 zł ( dwieście pięćdziesiąt siedem 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Rada Miasta Kędzierzyn-Koźle reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Nr 19/74/2009 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu z dnia 29 lipca 2009r. stwierdzającą nieważność części uchwały Nr XLI/486/09 Rady Miasta Kędzierzyn-Koźle z dnia 25 maja 2009r. w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2009. W uzasadnieniu skarżąca wskazała na podjętą w dniu 12 sierpnia 2009r. uchwałę Rady Miasta Kędzierzyn-Koźle Nr XLIV/515/09 w sprawie wniesienia skargi na wskazaną uchwałę Kolegium z dnia 29 lipca 2009r. W § 2 uchwały z dnia 12 sierpnia 2009r. upoważniono przewodniczącego Rady Miasta G. C. do wniesienia przedmiotowej skargi i do reprezentowania Rady Miasta przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu oraz do udzielania przez niego w tym zakresie dalszych pełnomocnictw adwokatowi lub radcy prawnemu.
W uzasadnieniu skargi podano, że w dniu 25 maja 2009r. Rada Miasta Kędzierzyn-Koźle podjęła uchwałę Nr XLI/486/09 w sprawie zmian w budżecie miasta na 2009r. W stosunku do projektu przedłożonego przez Prezydenta Miasta dokonano w nim zmian polegających na wykreśleniu zadania inwestycyjnego oznaczonego literą "j" o nazwie "budowa oświetlenia alei parkowej łączącej ulicę 24 Kwietnia z ul. Głubczycką" i wprowadzeniu do budżetu nowego zadania inwestycyjnego pod nazwą "budowa oświetlenia ul. Powstańców i terenów przygarażowych po obu stronach tej ulicy". Zmiana ta nie spowodowała zwiększenia deficytu budżetowego.
Skarżąca zarzuciła, że w zaskarżonej uchwale nie wskazano precyzyjnie przepisu, który w uchwale z dnia 25 maja 2009r. o zmianie budżetu został naruszony i na czym to naruszenie miałoby polegać, co skutkowało brakiem wykazania przesłanki istotności naruszenia prawa w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) -dalej jako: [u.s.g.] oraz wykładni tego przepisu dokonanej we wskazanym przez skarżącą wyroku NSA z dnia 15 maja 2001r. II SA/Lu 202/2000.
Następnie krytycznie odniosła się do - wynikającego jej zdaniem z uzasadnienia zaskarżonej uchwały - poglądu organu o odmienności zasad uchwalania budżetu i uchwalania zmian w budżecie i wynikającej stąd zasady, że organ stanowiący nie może, korzystając niejako "przy okazji" rozpatrywania zgłoszonych w projekcie zmian, wprowadzać własnych poprawek w kwestiach nie objętych tym projektem i wykraczających poza zakres uchwały budżetowej. Zakwestionowała też stanowisko Kolegium, iż w procedurze zmian uchwały budżetowej stosuje się wyłącznie przepisy art. 179 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 poz. 2104 ze zm.) - dalej jako: [u.f.p.] i art. 60 ust. 2 pkt 4 u.s.g., z wyłączeniem możliwości stosowania art. 183 ust. 2 u.f.p.i art. 52 ust. 1a usg.
W ocenie skarżącej akceptacja stanowiska Kolegium prowadziłaby do wyznaczenia organowi uchwałodawczemu gminy jedynie roli podmiotu udzielającego kontrasygnaty (akceptacja w całości bądź też odmowa akceptacji przedłożonego projektu), co nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. Nie zgodziła się z oceną, jakoby przepisy dotyczące uchwalania budżetu nie mogły być stosowane w procedurze uchwalania zmian do budżetu. Zarzuciła też brak wskazania przez Kolegium jednoznacznego przepisu, z którego miałby wynikać zakaz wprowadzania przez organ stanowiący gminy (miasta) innych zadań niż te, które są objęte pierwotnym budżetem lub projektem zmian do niego, gdyż zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie wskazuje się, iż jedynymi ograniczeniami rady gminy w stanowieniu przez nią uchwał budżetowych (w tym o zmianie budżetu) są: wyłączne prawo inicjatywy uchwałodawczej przysługujące organowi wykonawczemu oraz ograniczenia wynikające z art. 183 ust. 2 u.f.p., czyli zakaz uchwalania - bez zgody organu wykonawczego - zmian powodujących zmniejszenie dochodów lub zwiększenie wydatków i jednocześnie zwiększenie deficytu budżetowego. Wyprowadzenie przez organ przeciwnych wniosków nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach oraz w licznie przytoczonych przez skarżącą przykładach orzeczeń sądów administracyjnych, np. wyrok z dnia 14.04.2004r. I SA/Wr 3239/03, z dnia10.02.2004r. I SA/Wr 2544/03, z dnia 27.10.2006r. I SA/Kr 1341/06, z dnia 21.06.2007r. II GSK 82/07 i z dnia 19 marca 2008r. II GSK 427/07, które wskazują, że przepis art. 183 ust. 2 ufp nie określa zasady, lecz wyjątek.