Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r.
Uzasadnienie strona 7/7

Z brzmienia cytowanej regulacji wynika, że przesłankami decydującymi o możliwości skorzystania z przedmiotowego zwolnienia podatkowego jest: uzyskanie dochodów pochodzących ze środków bezzwrotnej pomocy otrzymanej od określonych podmiotów (bezpośrednio od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych lub za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania tych środków) oraz bezpośrednia realizacja celu programu finansowego z bezzwrotnej pomocy. Wszystkie wskazane powyżej warunki muszą być spełnione łącznie. To niewątpliwie oznacza, że przekazać bezzwrotne środki pomocowe może tylko podmiot upoważniony do ich rozdzielania, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46, a takim podmiotem nie była firma "H" spółka z o.o, która zawarła ze Skarżącą umowę o pracę. Podkreślić przy tym należy, co wynika wprost z art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. "b", że zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. W niniejszej sprawie bezsprzecznie beneficjentem środków pomocowych była "D", która zleciła podwykonawstwo "H". Żadna z tych firm nie była zarazem podmiotem uprawnionym do przekazania tych środków.

Za taką wykładnią opowiedział się również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 marca 2009r. sygn. akt II FSK 517/09, podkreślając, że "dochód podatnika jest zatem zwolniony z p.d.o.f. o ile pochodzi ze środków bezzwrotnej pomocy, przyznanych przez podmioty uprawnione, a podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowany z tych środków. Realizowanie celu programu w sposób bezpośredni nie oznacza jednak, w rozumieniu interpretowanego przepisu, obowiązku osobistego jego wykonania przez podatnika będącego beneficjentem bezzwrotnej pomocy. Może on tego dokonać przy pomocy innych podmiotów gospodarczych lub też osób przez siebie zatrudnionych, nie tracąc przy tym przymiotu "bezpośredniości". Oznacza to również, że powierzenie innym podmiotom w ramach realizowanego programu wykonania poszczególnych czynności składających się na pewną całość nie można utożsamiać z bezpośrednią realizacją programu przez te podmioty. W konsekwencji uzyskany przez nie z tego tytułu dochód nie korzysta ze zwolnienia, o jakim mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f." Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił także, iż "analiza przepisów u.p.d.o.f. prowadzi do wniosku, że podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie."

Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii orzeczniczej sądów administracyjnych (por. wyroki NSA: z dnia 20 sierpnia 2008 r. sygn. akt II FSK 704/07; z dnia 13 lutego 2008 r. sygn. akt II FSK 1720/06; z dnia 23 stycznia 2009r. sygn. akt II FSK 1434/07; z dnia 16 września 2008 r., sygn. akt II FSK 874/0; z dnia 6 stycznia 2009 r., sygn. akt II FSK 1103/07; z dnia 15 kwietnia 2009 r. sygn. akt II FSK 58/08 oraz z dnia 17 grudnia 2009 r. - dostępne na stronie internetowej NSA). Sąd w niniejszym składzie, z przyczyn opisanych wyżej, pogląd ten także podziela, nie akceptując tym samym poglądu wyrażonego w wyroku NSA sygn. akt II FSK 1167/08 oraz zawartego w powołanej przez Skarżącą interpretacji.

Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności, wobec stwierdzenia bezzasadności zarzutów Strony jak i braku innych naruszeń prawa skutkujących uchyleniem zaskarżonej decyzji sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

Strona 7/7