Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 29 stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu IV raty podatku rolnego za 2012 r. oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez P. S. (dalej określony także jako wnioskodawca, zobowiązany, skarżący) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (dalej powołana też jako: SKO, Kolegium) z dnia 29 stycznia 2015 r., którą organ utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy Walce z dnia 8 maja 2014 r. odmawiającą stronie umorzenia podatku rolnego z tytułu IV raty za 2012 r. w kwocie 840,00 zł.
Wniesienie skargi poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:
P. S. w piśmie z dnia 16 listopada 2012 r. skierowanym do Wójta Gminy Walce zwrócił się o umorzenie IV raty podatku rolnego za 2012 r.
We wniosku zobowiązany powołał się na straty jakie poniósł w związku wymarznięciem na początku 2012 r. 80% zasiewów ozimych oraz wystąpieniem na przełomie maja i czerwca 2012 r. suszy, skutkującej obniżeniem plonów o ok. 40%. Wnioskodawca wskazał, że w wyniku anomalii pogodowych poniósł straty ogółem w wysokości 60 %, które zmuszają go do redukcji produkcji zwierzęcej.
Decyzją z dnia 11 lutego 2013 r., Wójt Gminy Walce odmówił wnioskodawcy umorzenia podatku rolnego. Decyzja powyższa została uchylona w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją z dnia 23 maja 2013 r. z tym uzasadnieniem, że zdaniem Kolegium organ I instancji niewłaściwie zebrał i ocenił zebrany materiał dowodowy, czym naruszył zasadę prawdy obiektywnej (art. 122 Ordynacji podatkowej).
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy i przeprowadzenia uzupełniającego postępowania podatkowego Wójt Gminy Walce, decyzją z dnia 8 maja 2014 r. ponownie odmówił wnioskodawcy umorzenia podatku rolnego z tytułu IV raty podatku rolnego za 2012 r.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał na podstawę prawną rozstrzygnięcia, tj. art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U.2015.613 ze zm.) - dalej w skrócie "O.p." oraz uznaniowy charakter decyzji wydanej na podstawie wskazanej regulacji. Jednocześnie organ zdefiniował pojęcie przesłanek "ważnego interesu" i "interesu publicznego". Wskazał na zasadę powszechności opodatkowania i terminowego płacenia podatków, a także specyfikę podatku rolnego związaną z faktem, iż podstawą opodatkowania jest liczba hektarów przeliczeniowych, a nie uzyskiwany dochód. Następnie organ podkreślił, że w związku ze stratami powstałymi po wiosennych wymarznięciach upraw w 2012 r. umorzył podatnikowi I ratę podatku rolnego za 2012 r. w kwocie 842 zł, a także odroczył termin zapłaty zaległego podatku rolnego z tytułu II raty za 2012 r. oraz III i IV raty za 2013 r.
Organ ustalił, że wnioskodawca przy pomocy domownika prowadzi gospodarstwo rolne o pow. 17,2991 ha. Pomimo dobrej klasy gleb (około 10 ha w klasie III a) uzyskuje niskie plony. Posiada zabudowania gospodarcze (stodoła, szopa, obora, wymagające remontu), sprzęt rolniczy (przyczepa, agregat uprawowy, opryskiwacz i nowy ciągnik) oraz samochód osobowy (do remontu kapitalnego). Źródłem utrzymania strony są dochody z tytułu prowadzonej działalności rolnej, w kwocie 43.307 zł, które obejmowały 24.000 zł - za sprzedaż tuczników, 18.000 zł tytułem płatności rolnych systemów wsparcia bezpośredniego oraz 1.307 zł zwrotu podatku akcyzowego od paliwa nabytego na cele rolnicze. Niezależnie od tego rolnik uzyskuje dochody z płodów rolnych zależne od roku gospodarczego, choć plony ma niższe od średnich z upraw w gminie. Nadto 15 czerwca 2012 r. uzyskał 1.450 zł na materiał siewny od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ma także obciążenia z tytułu zaciągniętych kredytów: na zakup ciągnika i innych maszyn oraz na wznowienie produkcji po klęsce żywiołowej, zakup paszy, kosztów leczenia i podatków. Organ ustalił, że z uwagi na chorobę układu ruchu skarżący leczy się.