Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska /spr./ NSA Gabriela Gorzan Protokolant ref.-staż. Paulina Budzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2007r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia płatnikowi zaległości podatkowej z tytułu nie pobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy za 1999 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr[...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że decyzje określone w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku /-/ M.Skwierzyńska /-/ S.Małek /-/ G.Gorzan
Decyzją z dnia [...] Inspektor Kontroli Skarbowej określił spółce z o. o. A, jako płatnikowi, zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od dywidendy w wysokości [...] zł, zaległość podatkową w wysokości [...] zł oraz odsetki za zwłokę w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji w.w. organ w szczególności wskazał, że spółka A wypłaciła w dniu [...] 1999r. dywidendę za rok obrotowy od 1.X.1997r. - 30.IX.1998r. spółce B mającej swą siedzibę w Holandii, w wysokości [...] Euro ([...] zł), uznając, że jest ona uprawnionym do jej otrzymania udziałowcem. Od dywidendy tej nie wpłaciła jednak, zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 i art. 26 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1993r. Nr 106, poz. 482 ze zm.), zryczałtowanego podatku w wysokości 20%, należnego od dochodów z dywidend podatników nie mających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Podmiotem uprawnionym do otrzymania dywidendy była bowiem spółka z o. o. C z siedzibą w USA jako udziałowiec (99,98%) A, wobec czego zgodnie z art. 11 ust. 2 lit. "a" umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki z 8 października 1974r. o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu (Dz. U. z 1976r. Nr 31, poz. 178) spółka ta winna w dniu dokonania wpłaty pobrać zryczałtowany podatek dochodowy wg stawki 5% i wpłacić go na rachunek właściwego urzędu skarbowego, co jednak nie miało miejsca.
Organ kontroli skarbowej stanął na stanowisku, że wypłacenie dywidendy spółce B w Holandii, która stała się pełnoprawnym udziałowcem spółki A dopiero po uzyskaniu zezwoleń z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych na nabycie udziałów w kapitale zakładowym A tj. po [...] lipca 1999r. skutkuje obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku od dywidendy w wysokości 5%, zgodnie z postanowieniami w.w. umowy zawartej z Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki.
Po rozpatrzeniu odwołania płatnika - spółki z o. o. A , Izba Skarbowa postanowieniem z dnia [...] zwróciła sprawę organowi pierwszej instancji celem dokonania zmiany wydanej decyzji w trybie art. 230 Ordynacji płotkowej. Organ odwoławczy uznał bowiem, że w sprawie nie mają zastosowania umowy o unikanie podwójnego opodatkowania zawartej z rządami Stanów Zjednoczonych bądź Holandii, a jedynie przepisy art. 22 ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wobec czego wysokość podatku należało określić w wyższej wysokości wg stawki 20% w myśl postanowień art. 22 ust. 1 i 2 ustawy z 15 lutego 1992r.
Następnie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, mając na względzie stanowisko Izby Skarbowej, decyzją z dnia [...] określił spółce A zobowiązanie podatkowe płatnika z tytułu niepobranego i niewpłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidendy wypłaconej na rzecz osoby zagranicznej w wysokości [...] zł, zaległość podatkową w wysokości [...] zł i odsetki za zwłokę w kwocie [...] zł.
Decyzję tę Izby Skarbowa, po rozpoznaniu odwołania Spółki, utrzymała w mocy decyzją z dnia [...] .