Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maria Skwierzyńska Asesor sądowy WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 grudnia 2007r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/ E. Brychcy /-/ M. Skwierzyńska
Decyzją z [...]06.2003 r. Urząd Skarbowy na podstawie art. 207 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja Podatkowa / Dz. U .nr 137 poz.926/ po rozpatrzeniu wniosku spółki z o.o. "A" odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości [...],-zł od umowy sprzedaży zawartej w dniu 17.09.2002 r. pomiędzy spółka z o.o. "A" , a R O.
W uzasadnieniu podano ,że spółka "A" złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych powołując się na nieważność tej czynności z uwagi na uregulowania zawarte w art. 16 kodeksu handlowego.
W ocenie organu pierwszej instancji nie ma przesłanek do uznania umowy sprzedaży za bezwzględnie nieważną , nie ma też żadnego orzeczenia sądu stwierdzającego nieważność umowy. Dalej podano ,że w dniu 17.09.2002 r. Spółka z o.o "A" zbyła udziały jakie miała w spółce "B" R O. Zbycia dokonano w prawidłowej formie tj. w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi , a więc zgodnie z art. 180 kodeksu handlowego. Przedmiotem zbycia są prawa majątkowe zbywalne mające pokrycie w zarejestrowanym sądowo kapitale zakładowym spółki i dlatego nie można uznać umowy sprzedaży za nieważną.
W odwołaniu od tej decyzji spółka "A" zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 16 ksh , art. 1ust.1 pkt.1a ustawy z 9.09.2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych / Dz. U. nr 68 poz.450 / i art. 72 § 1 ust.1, art. 122 i art. 187 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja Podatkowa /Dz. U. nr 8 poz.60 /przez błędna interpretację i niewłaściwe zastosowanie z uwagi na to ,że art. 16 ksh nie ma w sprawie zastosowania. Zdaniem odwołującego ,umowa sprzedaży udziałów zawarta w dniu 17.09,2002 r. jest bezwzględnie nieważna, a uiszczona kwota tytułem podatku od czynności cywilnoprawnych winna zostać uznana za nadpłatę zgodnie z art. 72 § 1 ust.1 O.P.
Decyzją z dnia [...]12.2003 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P na podstawie art. 233 § 1 Ordynacji Podatkowej zaskarżoną decyzje utrzymał w mocy.
W motywach uzasadniających decyzję powołano się na art. 180 kodeksu handlowego zgodnie z którym udział jest częścią kapitału zakładowego, który jako prawo obligacyjne może być przedmiotem obrotu. Zakaz zbywania zawarty w art. 16 ksh nie uniemożliwia uczestnikom spółki dokonywania zmian podmiotowych w odniesieniu do praw udziałowych przysługujących temu podmiotowi tj. do obrotu udziałami w zarejestrowanym kapitale zakładowym. Dalej podano ,że przedmiotem sprzedaży były zarejestrowane udziały co wynika zarówno z § 2 umowy sprzedaży jak i postanowienia Sądu Rejonowego-Krajowego Rejestru Sądowego oraz z aktualnego odpisu KRS z dnia 8.07.2002 r.
Skarga wniesiona do sądu przez spółkę "A" została uwzględniona i Sąd wyrokiem z dnia 21.02.2006r. Sygn I SA/PO 58/04 uchylił zaskarżone decyzje. W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że przedmiotem sprzedaży z dnia 17.09,2002 r. było 3.220 udziałów stanowiących podwyższenie kapitału za cenę [...]zł. Ponieważ podwyższenie kapitału zakładowego zostało zarejestrowane przez sąd w dniu 29.01.2003 r. tj. po czterech miesiącach od zawarcia umowy sprzedaży uznał ,że umowa sprzedaży zawarta została wbrew art. 16 ksh i jest bezwzględnie nieważna.