Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Waldemar Inerowicz(spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. sprawy ze skarg [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie budżetu Miasta [...] na 2014 rok oddala skargi
Rada Miasta [...] uchwałą z dnia [...], nr [...], uchwaliła budżet Miasta [...] na 2014 r. W uchwale tej, w części dotyczącej określenia wysokości dotacji dla Instytucji Kultury "Teatr X." w [...] (dalej także w skrócie: "Teatr"), uzgodniona pierwotnie z Prezydentem Miasta [...] kwota dotacji w wysokości [...] zł, została obniżona o kwotę łączną [...] zł, ostatecznie do wysokości [...] zł. Określenie wysokości dotacji w tej kwocie było konsekwencją przegłosowania przez radnych Rady Miasta [...] poprawek nr [...] i [...] do projektu budżetu.
Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą uchwałę, po uprzednim wezwaniu Rady Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa, wnieśli B. B. (dyrektor samorządowej instytucji kultury pod nazwą "Teatr X." w [...]) oraz A. A., C. C., D. D., E. E., F. F., G. G., H. H., I. I., J. J. i B. B. (pracownicy "Teatru X."). Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Po 297/14, WSA w Poznaniu, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie: "P.p.s.a."), odrzucił skargi C. C., D. D., E. E., F. F., G. G., H. H., I. I., J. J. i B. B. (pracowników "Teatru X.").
Skargi B. B. i A. A., o podobnej treści, zostały zarejestrowane odpowiednio pod sygn. akt I SA/Po 298/14 i I SA/Po 297/14. W skargach, wniesionych na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm. - w skrócie: "u.s.g."), zaskarżono przedmiotową uchwałę Rady Miasta [...] w sprawie uchwalenia budżetu Miasta [...] na 2014 r., w części dotyczącej ww. dotacji. W skargach podniesiono m.in., że w wyniku przegłosowania przez radnych Rady Miasta [...] poprawek nr [...] i [...], uzgodniona z Prezydentem Miasta [...], kwota dotacji w wysokości [...] zł, zapewniająca zgodnie z art. 12 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 406 - w skrócie: "u.o.p.d.k."), minimum środków niezbędnych do prowadzenia działalności kulturalnej, w tym do utrzymania obiektu, została obniżona o kwotę łączną [...] zł do poziomu [...] zł. Skarżący wnieśli o uchylenie poprawek nr [...] i [...] do projektu budżetu miasta [...] na 2014 r. wniesionych i uchwalonych przez radnych Miasta [...], a także o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania. Kwestionowanej uchwale zarzucili naruszenie art. 12 i art. 28 ust. 3 u.o.p.d.k., art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm. - w skrócie: "u.f.p.") oraz art. 7 i art. 94 Konstytucji RP poprzez przyjęcie poprawek nr [...] i [...] do projektu budżetu w części dotyczącej uzgodnionego z Prezydentem Miasta [...] planu finansowego "Teatru X." na rok 2014.
W uzasadnieniu skarg wskazano, że interes prawny B. B. wynika wprost z art. 17 u.o.p.d.k. Z kolei A. A. swój interes prawny w sprawie upatruje w przepisach Kodeksu Cywilnego i Kodeksu pracy.