Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2015 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2014 r., Nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia uchyla zaskarżone postanowienie
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., [...],[...] na podstawie art. 13 § 1 pkt 1, art. 17 § 1, art. 67a § 1 pkt 3 , art. 207 i art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r. , poz. 749 ze zm. ) - dalej: "O.p" ,odmówił A.X. (dalej: "zobowiązania", "skarżąca") umorzenia zaległości za I, II, III i IV ratę (w łącznej kwocie [...] zł) z tytułu podatku od nieruchomości za 2013 r.
W odwołaniu z dnia [...] stycznia 2014 r. zobowiązana wniosła o uchylenie powyższej decyzji. W uzasadnieniu wyjaśniła, że jej sytuacja materialna i finansowa nie uległa zmianie w stosunku do 2012 r. Powołała się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt I SA/Po 298/13 mocą którego uchylona została decyzja organu odwoławczego i poprzedzającą ją decyzja Prezydenta Miasta [...] odmawiająca zobowiązanej umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2012 r. Zarzuciła, że organ podatkowy I instancji nie zastosował się do wytycznych sądu dla organu podatkowego zawartych w tym wyroku. Stwierdziła, że decyzja nie ma uzasadnienia faktycznego, a zawiera jedynie ogólne rozważania. Biorąc pod uwagę zalecenia zawarte w powołanym wyroku I SA/Po 298/13 wniosła o łączne rozpoznanie wniosków o umorzenie podatku od nieruchomości za 2012 r. i 2013 r.
Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...],[...] na podstawie art. 216, art. 222, art. 169 O.p., zobowiązał A.X. do uzupełnienia odwołania poprzez: sprecyzowanie zarzutów przeciwko wyżej wymienionej decyzji, określenie istoty i zakresu żądania będącego przedmiotem odwołania, wskazanie dowodów uzasadniających to żądanie, w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia. Jednocześnie pouczył, że zażalenie na to postanowienie nie przysługuje.
Wykonując wezwanie zobowiązana sprecyzowała, że wnosi o uchylenie decyzji Prezydenta nr [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia , bądź umorzenie zaległości podatkowej za rok 2013. Zobowiązania dołączyła zaświadczenie z Urzędu Pracy, potwierdzające fakt, że jest osobą bezrobotną. Zarzuciła, że decyzja nie zawiera uzasadnienia faktycznego. Powołała się na wytyczne z wyroku WSA z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt I SA/Po 298/13 odnośnie podatku od nieruchomości za 2012 r., wyrażając opinię, że wytyczne te odnoszą się także do podatku od nieruchomości za 2013 r. Wyjaśniła, że gospodaruje samotnie i nie uzyskuje dochodów z pracy - wyjątkiem jest sprawowanie funkcji organizatora O.K.E. w [...], jest to jednak jednorazowe wynagrodzenie w maju i nie przekracza [...] zł. Powyższe wynagrodzenie przeznacza na opłacenie dostaw energii elektrycznej, wody, na pokrycie wydatków zapewniających minimum egzystencji. Korzysta także z pomocy matki. Według zobowiązanej decyzja nie zawiera tych elementów prawnych, na które wskazał sąd w powołanym wyżej wyroku. Organ I instancji miał zbadać sytuację finansową zobowiązanej. Stwierdził, że nie jest osobą ubogą, ponieważ posiada dom mieszkalny. Nie przedstawił okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby odmowę umorzenia zaległości podatkowej.