Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant sekr. sąd. Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem złożonym w dniu [...], uzupełnionym w dniu [...], B. M. zwróciła się do Ministra Finansów reprezentowanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania zarządcy sądowego za podatnika podatku VAT w zakresie należności pobieranych na rachunek właściciela nieruchomości oraz dodawania ich do własnego obrotu i rozliczania w składanych jako podatnik własnych deklaracjach.
Opisując stan faktyczny wnioskodawczyni wskazała, że postanowieniem Sądu Rejonowego [...] w P. z dnia [...], wydanym na podstawie art. 931 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, dalej w skrócie: "k.p.c."), została ustanowiona zarządcą nieruchomości. W ramach wykonywanych czynności zarządcy nieruchomości zainteresowana pobiera opłaty z tytułu czynszu oraz opłat eksploatacyjnych zgodnie z art. 934 k.p.c. Zaznaczyła, że jej wynagrodzenie określa sąd w trybie art. 939 § 1 k.p.c., a pokrywane jest ono z dochodów z nieruchomości zgodnie z art. 940 ust. 1 k.p.c. Wyjaśniła także, że jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT z tytułu świadczonych usług prawnych w ramach prowadzonej kancelarii adwokackiej.
W oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny wnioskodawczyni zadała organowi następujące pytanie: czy wyznaczony przez sąd zarządca nieruchomości, w zakresie należności jakie pobiera na rachunek właściciela, jest podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług (dalej w skrócie: "ustawa o PTU") winien dodać je do własnego obrotu i rozliczyć w składanych jako podatnik własnych deklaracjach?
W ocenie zainteresowanej, odpowiedź na powyższe pytanie powinna być negatywna. Argumentując swoje stanowisko w sprawie podatniczka stwierdziła, że wynagrodzeniem zarządcy sądowego, czyli obrotem w rozumieniu przepisów ustawy o PTU, jest wynagrodzenie przyznane mu przez sąd, a nie należności z umów najmu, z których zobowiązany jest się wyliczyć wobec właściciela nieruchomości. Wnioskodawczyni wyraziła przekonanie, że do czynności zarządcy nieruchomości wyznaczonego przez sąd nie ma zastosowania art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE. Jej zdaniem, sytuacja zarządcy nieruchomości wyznaczonego przez sąd jest podobna do sytuacji syndyka, zarządcy, czy nadzorcy sądowego powoływanych przez sąd w trybie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Zarządca sądowy działa bowiem na zlecenie sądu, na rzecz właściciela nieruchomości. W ramach wykonywanych czynności zarządu, mimo kontroli ze strony sądu jest samodzielny, ponosi też odpowiedzialność za wykonywane w ramach zarządu czynności. Z powyższego wywiodła, że wykonując czynności zarządu zarządca spełnia przestanki określone w art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy o PTU. Odbiorcami usług zarządcy jest właściciel nieruchomości, co do której ustanowiony został przez sąd zarząd. Podkreśliła także, że najem nieruchomości, o którym mowa w sprawie, odbywa się w ramach czynności zarządu. Przemawia za tym definicja obrotu określona w art. 29 ust. 1 ustawy o PTU oraz w art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE. Podatniczka zaakcentowała również, że przedmiot najmu nie jest jej własnością oraz że nie osiąga ona korzyści z najmu, skoro musi się rozliczyć z umów zawieranych na rzecz właściciela. Korzyść ta nie stanowi więc dla niej kwoty należnej w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o PTU i tym samym nie powiększa jej obrotu. Kwotą taką jest wyłącznie wynagrodzenie otrzymywane przez wnioskodawczynię tytułem sprawowania zarządu i dlatego tylko ono podlegać może opodatkowaniu. Zaznaczyła również, że z przepisu art. 941 k.p.c. wynika wprost, iż dochody z nieruchomości nie są przychodami, ani dochodami zarządcy.