Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości oraz zasad ustalania i rozliczania dotacji celowej dla podmiotów prowadzących żłobki, kluby dziecięce lub zatrudniających dziennych opiekunów na terenie gminy I. stwierdza nieważność przepisów uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] nr [...] w zakresie: § 2 ust. 2 oraz § 4 ust. 1 i 2; II. w pozostałej części oddala skargę.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w [...] złożył skargę na uchwałę Rady Miejskiej w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sprawie określenia wysokości oraz zasad ustalania i rozliczania dotacji celowej dla podmiotów prowadzących żłobki, kluby dziecięce lub zatrudniających dziennych opiekunów na terenie gminy [...] .
Uchwale skarżący Prokurator zarzucił rażące naruszenie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r. poz. 594, ze zm.)- dalej: u.s.g. i art. 60 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (t,j, Dz.U. z 2013 r. poz. 1457, ze zm.), w związku z art. 217 Konstytucji RP poprzez przekroczenie granic delegacji ustawowej dla określenia wysokości i zasad ustalania oraz rozliczania dotacji celowej z budżetu gminy dla podmiotów prowadzących żłobek, kluby dziecięce lub zatrudniających dziennych opiekunów na każde dziecko objęte opieką w żłobku lub klubie dziecięcym w zakresie § 2 ust. 2 wprowadzającego kryterium podmiotowe udzielania dotacji oraz § 3 naruszającego zasadę równości, jak również w zakresie § 5, § 6 i § 7 ustalających tryb przekazywania i rozliczania dotacji.
W związku z powyższym skarżący Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w [...] nr [...] w całości.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że jeśli gmina zdecyduje się na udzielenie dotacji określonej w art. 60 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, to nie może jej ograniczać tylko do określonej kategorii dzieci. Zgodnie z art. 60 ust. 1 ww. ustawy otrzymanie dotacji przez podmioty wymienione w tej ustawie, prowadzące żłobek lub klub dziecięcy, nie jest uwarunkowane ilością godzin, w ciągu których sprawowana jest opieka nad dziećmi, gdyż podmioty te mogą otrzymać dotację celową z budżetu gminy na każde dziecko objęte opieką, niezależnie od ilości godzin, w ciągu których sprawowana jest opieka. Wprowadzenie dodatkowych, nieprzewidzianych w przepisach prawa kryteriów powoduje, że dotacja celowa przekształca się w dotację o charakterze podmiotowym. Tymczasem rada gminy została upoważniona do ustalania wysokości i zasad dotacji celowej a nie podmiotowej.
W ocenie skarżącego Prokuratora, § 3 uchwały różnicujący wysokość dotacji w odniesieniu do formy opieki - inna kwota dotacji na każde dziecko została przewidziana dla żłobka, a inna dla klubu dziecięcego, jeszcze inna dla podmiotów zatrudniających dziennych opiekunów, przy jednakowym zakresie zadań wynikających z § 2 ust. 1 uchwały. Ustanowienie różnych stawek, zdaniem skarżącego, narusza zasadę równości, ponieważ samo kryterium podmiotowe nie jest istotne w przypadku określenia wysokości dotacji przewidzianej w art. 60 ust. 1 ustawy.
Nadto w ocenie Prokuratora postanowienia § 4 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 uchwały wykraczają poza delegację upoważnienia ustawowego zawartego w art. 60 ust. 2 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, czyniąc omawianą dotację dotacją podmiotową. Wskazany § 4 ust. 1 uchwały nakłada na podmioty wymienione w art. 60 ust. 1 powołanej ustawy obowiązek złożenia wniosku w terminie do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, a § 5 ust. 1 uchwały stanowi, że warunkiem wypłaty dotacji podmiotowi prowadzącemu żłobek, klub dziecięcy lub zatrudniający dziennych opiekunów pozostaje przedłożenie do 10 każdego miesiąca oświadczenie o liczbie dzieci objętych opieką w danym miesiącu. Zdaniem skarżącego, skoro dotacja jest przyznawana na realizację określonych zadań, a nie na dofinansowanie działalności bieżącej tych podmiotów, to podmioty te nie są zobowiązane do wyprzedzającego rok budżetowy planowania liczby dzieci, które mają być objęte opieką, lecz mogą ubiegać się o dotację w każdym czasie, w ciągu roku budżetowego, jeżeli realizują zadania, na które dotacja jest przekazywana. Skarżący podkreślił, że dotacja jest udzielana na każde dziecko objęte opieką w żłobku, klubie dziecięcym albo opiekuna dziennego, bez względu na to, w jakim terminie podmiot złoży wniosek o dotację. Ustawodawca nie wprowadził w ustawie uregulowań dotyczących terminu złożenia stosownego wniosku, jak to ma miejsce, np. w art. 90 ust. 1 a, 2b i 2d ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572). Zdaniem skarżącego art. 60 ust. 2 ustawy o opiece nad dziećmi do lat 3 nie uprawnia rady gminy do określenia trybu udzielania dotacji. Tymczasem zarówno określenie treści wniosku o udzielenie dotacji, jak i terminu składania przedmiotowych wniosków, należy do zagadnień dotyczących trybu udzielania dotacji, natomiast rada gminy jest uprawniona do określenia wysokości i zasad ustalania dotacji celowej. To w indywidualnych umowach o dotację celową (art. 250 ustawy o finansach publicznych zawartych z uwzględnieniem art. 60 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 i przepisów prawa miejscowego wydanych w granicach upoważnienia ustawowego) określić się powinno treść stosunków prawnych miedzy gminą a beneficjentami dotacji celowej.