Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 04 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę
W dniu 4 maja 2017 r. M. H. wniósł skargę na postanowienie Inne [...] 2017 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów (z upoważnienia którego działał Dyrektor Izby Skarbowej w P.) z [...] r. nr [...], odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.
W dniu [...] r. skarżący złożył wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji w przedmiocie art. 14 ust. 1, ust. 2 pkt 17 lit b, ust. 3 pkt 10 oraz pkt 12 lit. b, ust. 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.f.") w zakresie wskazania, czy i w jakiej wysokości wygaśnięcie zobowiązania wobec spółki osobowej przez konfuzję następującą w wyniku nabycia wierzytelności spółki osobowej wobec wnioskodawcy w związku z rozwiązaniem/likwidacją spółki osobowej, powoduje powstanie przychodu podatkowego po stronie wnioskodawcy, podlegającego opodatkowaniu PIT?
W ramach opisu zdarzenia przyszłego skarżący wyjaśnił, że jest osobą fizyczną będącą polskim rezydentem podatkowym (ma miejsce zamieszkania i centrum interesów życiowych w Polsce) zgodnie z art. 3 ust. 1a pkt 1 i 2 u.p.d.o.f. Jest również wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: "spółka holdingowa"), w której udziały nabył w drodze umowy sprzedaży oraz w zamian za wkład niepieniężny (aport) w postaci udziałów w spółce kapitałowej wymienionej w załączniku nr [...] do u.p.d.o.f. Zamierza dokonać przekształcenia spółki holdingowej w spółkę osobową (jawną lub komandytową; dalej: "spółka osobowa"), a w przyszłości dokonać jej likwidacji, w tym możliwe jest rozwiązanie spółki osobowej w wyniku jednomyślnej uchwały wspólników bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. W wyniku rozwiązania/likwidacji spółki osobowej wnioskodawca może otrzymać różne składniki majątku: środki pieniężne oraz składniki majątku o charakterze niepieniężnym: np. udziały/akcje spółek kapitałowych, obligacje, weksle, inne papiery wartościowe.
Na moment rozwiązania/likwidacji może wystąpić sytuacja, w której wnioskodawca będzie dłużnikiem wobec spółki osobowej z tytułu weksli przez siebie wystawionych. W wyniku rozwiązania/likwidacji zobowiązanie wnioskodawcy wobec spółki osobowej wygaśnie, bowiem dojdzie w ten sposób do konfuzji, czyli połączenia w jednej osobie przymiotu wierzyciela i dłużnika.
Zdaniem skarżącego, wygaśnięcie jego zobowiązania wobec spółki osobowej poprzez konfuzję następującą w wyniku nabycia wierzytelności w toku likwidacji/rozwiązania spółki osobowej nie spowoduje powstania po jego stronie przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT. Skarżący przytoczył treść art. 5a pkt 26 ust. 1, art. 14 ust. 2 pkt 6 i pkt 17 u.p.d.o.f. oraz art. 508 K.c. i stwierdził, że w wyniku rozwiązania/likwidacji spółki osobowej stanie się on jednocześnie wierzycielem i dłużnikiem. Odwołując się do pojęcia "umorzonych zobowiązań", które stanowią przychód w rozumieniu art. 14 ust. 2 pkt 6 u.p.d.o.f. podkreślił, że termin "umorzony" zastosowany w odniesieniu do zobowiązania oznacza skutek w postaci zmniejszenia lub zlikwidowania tego zobowiązania poprzez uzyskanie zrzeczenia się należności przez wierzyciela. W przypadku, gdy dochodzi do połączenia w rękach tej samej osoby prawa i korelatywnie sprzężonego z nim obowiązku wygaśnięciu ulega prawo podmiotowe, tj. następuje konfuzja tego praw podmiotowego. W omawianym stanie faktycznym dojdzie natomiast do połączenia w rękach skarżącego zobowiązania i wierzytelności. Skarżący podkreślił, że do wygaśnięcia dojdzie nie wskutek umorzenia czy złożenia odpowiednich oświadczeń woli wierzyciela i dłużnika, lecz poprzez konfuzję prawa podmiotowego z mocy prawa, następującą w wyniku rozwiązania/likwidacji spółki osobowej i podziału jej majątku. W konsekwencji skarżący stwierdził, że opisane wyżej wygaśnięcie jego zobowiązania wobec spółki osobowej przez konfuzję, nie spowoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT.