Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie WSA Katarzyna Wolna - Kubicka WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu kwoty wypłaconej na podstawie umowy o dofinansowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej Gminy [...] kwotę [...] zł ( [...] ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego, działając jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym, nakazał Gminie [...] zwrot kwoty [...]zł wraz z odsetkami. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano art. 25 ustawy z dnia 06 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 8 i 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) oraz § 11 ust. 11 umowy o dofinansowanie projektu pt. "Poprawa dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez budowę obwodnicy [...]" z [...] września 2009r. wraz z aneksami z [...] marca i [...] listopada 2010r., współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej wizyty monitorującej stwierdzono naruszenie art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych w zakresie przeprowadzonych, w związku z realizacją umowy z [...] września 2009r. postępowań przetargowych w trybie przetargu nieograniczonego na:
1. wykonanie projektu budowlanego dla zadania "Poprawa dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez budowę obwodnicy [...]" - [...],
2. pełnienie funkcji inspektora nadzoru budowlanego nad realizacją inwestycji o nazwie "Poprawa dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez budowę obwodnicy [...]" [...].
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, w oparciu o zapisy § 11 ust. 11 umowy z dnia [...] września 2009 r. oraz na podstawie dokumentu Ministerstwa Rozwoju Regionalnego pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" - tabela 4 pkt 5, nałożono dwie korekty finansowe w łącznej wysokości [...] zł. Beneficjent, pomimo otrzymania wezwania z [...] czerwca 2011r. do zwrotu w/w kwoty, do dnia wydania decyzji, nie dokonał zwrotu przedmiotowej kwoty.
W decyzji zawarto pouczenie, że przysługuje od niej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy przez instytucję zarządzającą.
Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2011r. Wójt Gminy [...] zwrócił się do Zarządu Województwa Wielkopolskiego o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie decyzji z dnia [...] sierpnia 2011r. Decyzji zarzucono brak uzasadnienia faktycznego i odniesienia się do zgłaszanych przez Gminę zastrzeżeń.
Decyzją z dnia [...] października 2011r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego, działając na podstawie art. 207 ust. 12 ustawy o finansach publicznych oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. z 2000r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 67 ustawy o finansach publicznych, utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] sierpnia 2011r.
W uzasadnieniu decyzji organ odniósł się do zarzutów sformułowanych w piśmie Gminy z [...] sierpnia 2011r.
Zarząd za bezpodstawny uznał zarzut, zgodnie z którym art. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dla wykazania naruszenia, powinien być stosowany w powiązaniu z innymi aktami prawa krajowego, bądź unijnego, traktującymi o zasadach zachowania uczciwej konkurencji i równym traktowaniu, w szczególności z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.