Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące sierpień - grudzień 2005 r. i styczeń 2006 r. oraz kosztów postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności A. B. za zaległości podatkowe Spółki z o.o. "L." z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do grudnia 2005 r. i styczeń 2006 r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego, powstałymi w okresie pełnienia przez nią funkcji członka zarządu.
Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], organ pierwszej instancji orzekł, na podstawie art. 107§1, §2 pkt. 2 i 4, art. 108§1, art. 109 § 2, art. 116§1 i §2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. - Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) o odpowiedzialności A. B. za zaległości podatkowe Spółki z o.o. "L." z tytułu podatku od towarów i usług za wskazane miesiące w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę na dzień wydania decyzji w wysokości [...] zł oraz kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie [...] zł. Organ podatkowy stwierdził spełnienie przesłanek niezbędnych do orzeczenia o odpowiedzialności podatniczki za zaległości podatkowe spółki, z uwagi na pełnienie przez nią w okresie powstania zaległości w podatku od towarów i usług funkcji jedynego członka zarządu tej spółki.
Od powyższego orzeczenia strona wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, w którym zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów: art. 116§1, art. 122, art. 180 i art. 187 Ordynacji podatkowej, a ponadto art. 77 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez błędne ustalenie okoliczności faktycznych i brak rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Strona zażądała uchylenia decyzji organu I instancji, a także złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy na podstawie art. 200a Ordynacji podatkowej oraz o przeprowadzenie szeregu dowodów. W ocenie odwołującej w przedmiotowej sprawie nie ziściły się przesłanki do wszczęcia postępowania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu, a egzekucja z majątku spółki nie okazała się w całości lub w części bezskuteczna, gdyż nie podjęte zostały wszystkie czynności mogące świadczyć o działaniach na rzecz ustalenia majątku spółki i zaspokojenia wierzycieli. Ponadto w odwołaniu wskazano, że strona złożyła we właściwym czasie wniosek o ogłoszenie upadłości "L." sp. z o.o., co zwalnia ją z ponoszenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki.
W wyniku rozpatrzenia sprawy w toku instancji odwoławczej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej. Przywołując treść art. 107§1 i art. 116 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy wskazał w pierwszej kolejności, iż w rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną było powstanie zaległości podatkowych w czasie pełnienia przez A. B. funkcji członka zarządu (od dnia [...] lutego 2005 r.). W ocenie organu drugiej instancji zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości, że nie zachodzi żadna możliwość zaspokojenia egzekwowanej wierzytelności z jakiejkolwiek części majątku ruchomego ani nieruchomego "L." sp. z o.o. Ponadto Komornik Sądowy Rewiru [...] przy Sądzie Rejonowym w P., postanowieniami z dnia [...] grudnia 2007 r., umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne wobec majątku spółki. Przy tym na etapie orzekania o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej nie znajduje uzasadnienia badanie prawidłowości prowadzenia postępowania egzekucyjnego, stąd też organ odwoławczy oddalił wnioski dowodowe strony w tym zakresie. W świetle przesłanek z art. 116 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy stwierdził również, że zobowiązana nie wskazała w toku postępowania innych aktywów spółki, z których egzekucja mogłaby w znacznej części zaspokoić przedmiotowe zaległości podatkowe spółki. Poza tym wniosek o ogłoszenie upadłości "L." sp. z o.o. nie został złożony we właściwym czasie, gdyż w dniu jego zgłoszenia stan majątkowy spółki był tak zły, że nie wystarczał nawet na przeprowadzenie postępowania upadłościowego. Zdaniem organu, działanie A. B. jako prezesa zarządu spółki, polegające na całkowitym braku kontroli finansów spółki nie oznacza dochowania przez nią należytej staranności w kierowaniu spółką. Jak wynika ze spisu wierzycieli, spółka z o.o. "L." nie regulowała swoich wymagalnych długów już w 2004 r., stąd już pod koniec tego roku organ zarządzający spółki winien był zgłosić wniosek o ogłoszenie jej upadłości. Z tych względów organ odwoławczy odmówił przeprowadzenia dowodów z przesłuchania świadka R. A. oraz z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność ustalenia, że nie istniały przesłanki uzasadniające złożenie wniosku o upadłość w okresie wskazanym decyzją.