Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant st.sekr.sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do przesłania zgłoszenia o zmianach oddala skargę
Wnioskiem z dnia [...] marca 2010r. (data wpływu [...] kwietnia 2011r.) "A." Spółka z o.o. z siedzibą w X. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o przywrócenie terminu określonego w § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. Nr 222, poz. 1757 ze zm., dalej: rozporządzenie MF) dotyczącego przesłania zgłoszenia wraz z załączonymi do niego dokumentami w części, w której dane dotyczące zgłoszenia i dołączonych do niego dokumentów uległy zmianie - w stosunku do punktu gier na automatach o niskich wygranych - PUB "X.", [...] B., ul. [...], tj. zawieszenia eksploatacji automatu [...] o nr rejestracyjnym [...], i nr fabrycznym [...], od dnia [...] 05.2011r. W uzasadnieniu Spółka wskazała, iż spełniła wszystkie przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: o.p.). Zaznaczyła, iż uchybienie terminu spowodowane było okolicznościami całkowicie od Niej niezależnymi, a zatem niezawiniony przez Nią (informację o wyrejestrowaniu automatu otrzymała [...] kwietnia 2011r.); wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dopełniła czynności, dla której termin został zastrzeżony (złożyła stosowne zgłoszenie GL-2), i uczyniła to w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu tj. od dnia [...] kwietnia 2011r.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. odmówił przywrócenia terminu. Organ uznał, iż termin do złożenia zgłoszenia zmian akt weryfikacyjnych ma charakter terminu materialnego i nie podlega przywróceniu. Organ wskazał ponadto, iż w trakcie kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych - PUB "X." w B., dokonanej w dniu [...] kwietnia 2011r., ustalono, iż przedmiotowego automatu nie było w kontrolowanym punkcie. Oznacza to, że Spółka mimo ciążącego na Niej obowiązku, nie poinformowała organu o zawieszeniu eksploatacji tego automatu przed dokonaniem tej czynności.
W zażaleniu z dnia [...] maja 2011r. Spółka wniosła o uchylenie powyższego postanowienia w całości i przywrócenie terminu do złożenia zgłoszenia wraz z załączonymi do niego dokumentami w części, w której dane dotyczące zgłoszenia i dołączonych do niego dokumentów uległy zmianie oraz zatwierdzenie zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gry na automatach o niskich wygranych - PUB "X." w B., w zakresie objętym złożonym zgłoszeniem. Rozstrzygnięciu organu I instancji zarzuciła naruszenie art. 162 § 1 i § 4 o.p. w związku z § 14 ust. 1 rozporządzenia MF, poprzez odmowę przywrócenia terminu określonego w § 14 ust. 1 w/w rozporządzenia, dotyczącego przesłania zgłoszenia wraz z załączonymi do niego dokumentami w części, w której dane dotyczące zgłoszenia i dołączonych do niego dokumentów uległy zmianie, mimo iż termin ten miał charakter terminu procesowego i Skarżąca spełnia wszystkie przesłanki i wymogi jego przywrócenia. Argumentując podniesione zarzuty Spółka wskazała, że termin o którym mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia MF nie jest terminem materialnoprawnym, lecz procesowym, gdyż określa on termin dokonania czynności procesowej, czyli złożenia zgłoszenia zmian w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych, a także tryb procedowania w tym przedmiocie przez organ. Czynność zgłoszenia inicjuje postępowanie podatkowe w sprawie zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych, które kończy się wydaniem przez naczelnika urzędu celnego postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia (§ 14 ust. 2 rozporządzenia MF). Jej zdaniem, uchybienie terminowi złożenia zgłoszenia, jak i jego zachowanie, w żaden sposób nie kształtuje sytuacji materialnoprawnej, czyli zakresu praw i obowiązków podmiotu urządzającego gry na automatach o niskich wygranych, w szczególności nie powoduje wygaśnięcia jakichkolwiek praw, czy obowiązków o charakterze materialnoprawnym. Wskazała także, iż Naczelnik Urzędu Celnego w P. już kilkukrotnie przywracał terminy do złożenia przez Spółkę zgłoszenia zmian w aktach weryfikacyjnych w podobnych lub nawet analogicznych okolicznościach.