Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: ref. staż. Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. sprawy ze skargi [A] sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie kary porządkowej oddala skargę
Naczelnik Urzędu Celnego w P. postanowieniem z dnia [...],
Nr [...], nałożył na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością "X." (dalej: "Spółka") karę porządkową w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał m.in., że pismem z dnia [...] zażądał od Spółki poddania automatu do gier o niskich wygranych o nazwie "A.", nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...] z dnia [...], badaniu sprawdzającemu, wskazując jednocześnie Izbę Celną w P., Wydział Laboratorium Celne jako jednostkę badającą, w której badanie się odbędzie. W żądaniu zakreślono termin do przekazania automatu i poinformowano Spółkę, że niewywiązanie się z obowiązku skutkować będzie nałożeniem kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p."). W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Spółka wniosła o wstrzymanie przeprowadzenia badania sprawdzającego, zawieszenie postępowania oraz skierowanie automatu do badania sprawdzającego do innej jednostki badającej. W uzasadnieniu wniosku stwierdziła, że przed Ministrem Finansów toczy się postępowanie w przedmiocie cofnięcia wyznaczonej przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. jednostce badającej upoważnienia do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Naczelnik Urzędu Celnego w P. postanowieniem z dnia [...], Nr [...] odmówił zawieszenia postępowania, wstrzymania przeprowadzenia badania sprawdzającego oraz skierowania automatu do gier o niskich wygranych na badanie sprawdzające do innej jednostki badającej, niż obecnie wyznaczona. Następnie pismem z dnia [...] zwrócił się do jednostki badającej - Izby Celnej w P. o przesłanie informacji zwrotnej w zakresie przeprowadzonych badań sprawdzających m.in. przedmiotowego automatu należącego do Spółki. W odpowiedzi na powyższe jednostka badająca pismem z dnia [...] poinformowała organ celny, że powyższy automat nie został dostarczony do laboratorium.
Pismem z dnia [...] Spółka wniosła zażalenie na postanowienie z dnia [...], zarzucając naruszenie:
- art. 262 § 1 pkt 2 O.p., w związku z art. 23b ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej w skrócie: "u.g.h."), poprzez błędne przyjęcie, że Spółka bezzasadnie odmówiła poddania automatu do gry o niskich wygranych badaniu sprawdzającemu przeprowadzonemu przez Izbę Celną w P., przy uwzględnieniu, iż poddanie to nie mieści się w żadnej z czynności dowodowych, wymienionych w art. 262 § 1-3, której niewykonanie przez Spółkę sankcjonowane jest możliwością nałożenia kary porządkowej, a nadto przy wielokrotnych wyjaśnieniach i wnioskach Spółki uzasadniających konieczność skierowania przedmiotowego automatu do badania do innej upoważnionej jednostki badającej;
- art. 262 § 1 pkt 2 O.p., wobec niewykazania przez organ rzekomej bezpodstawności odmowy poddania przedmiotowego automatu do gry o niskich wygranych badaniu sprawdzającemu Izbie Celnej w P.;
- art. 262 § 1 pkt 2 O.p., wobec oczywistego pominięcia przez organ jakiegokolwiek wywodu prawnego w zakresie wysokości wymierzonej na Spółkę kary porządkowej w wysokości [...] zł, w tym w szczególności jej adekwatności do zarzucanych Spółce naruszeń obowiązków.