Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Tomasz Smoleń / spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2014r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki JEEP Cherokee/Liberty 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że decyzja wymieniona w pkt.1) nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej S. S. kwotę 770 (słownie: siedemset siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej ( dalej określany jako organ odwoławczy lub organ II instancji ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego ( dalej określany jako organ I instancji ) znak [...] z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie określenia S. S. ( dalej określanej jako: Skarżąca ) zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki JEEP Cherokee/Liberty 2.8 CRD o nr VIN [...], rok prod. 2005, poj. silnika 2776 cm3 w wysokości 3 188,00 zł.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 233 § 1 pkt 1, art. 21 §1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.)- dalej określana jako Ordynacja podatkowa, art. 2 ust. 1 pkt 9, art. 3, art. 100 ust. 1 pkt 2, ust. 4, ust. 6, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 2, ust. 8, ust. 9, ust. 11, art. 105 pkt 1, art. 106 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626, ze zm.)- dalej określana jako ustawa o podatku akcyzowym.
Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że w dniu 25.02.2013 r. Skarżąca dokonała na terytorium Francji zakupu uszkodzonego samochodu osobowego marki JEEP Cherokee/Liberty 2.8 CRD o nr VIN [...], rok prod. 2005, poj. silnika 2776 cm3 za kwotę 2100 Euro, a następnie w dniu 20.05.2013 r. dokonała jego przemieszczenia na terytorium kraju.
W deklaracji AKC-U zadeklarowała podstawę opodatkowania w wysokości 8.753 zł., określając kwotę podatku akcyzowego z zastosowaniem obowiązującej stawki podatku tj. 18,6 % w wysokości 1.628,00 zł.
Wraz z deklaracją przedłożyła wycenę z dnia 22 maja 2013 r. sporządzoną przez rzeczoznawcę samochodowego K. Ż. Rzeczoznawca określił wartość bazową brutto pojazdu w stanie jak przed szkodą na kwotę 29.150 zł., którą zweryfikował o korektę za wyposażenie dodatkowe (+1 557 zł.), korektę za pierwszą rejestrację (+260,00 zł.), korektę za przebieg (+1 927 zł.) oraz korekty rożne (- 21 756 zł.) w tym za: stan utrzymania i dbałość o pojazd - 2% (-657 zł), naprawa wg. systemu Audatex - 64,1 % (-21 099 zł), otrzymując wartość rynkową brutto w wysokości 11.100 zł. w tym VAT (23%) 2.075,61 zł.
Po dokonaniu analizy przedłożonej przez Skarżącą deklaracji AKC-U oraz załączonych dokumentów Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że wysokość zadeklarowanej przez Skarżącą podstawy opodatkowania w wysokości 8.753 zł., znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej takiego samochodu na rynku krajowym 32.894 zł. W ocenie organu I instancji uszkodzenia samochodu opisane w wycenie Nr 43/5/2013 z dnia 22.05.2013 r. oraz wynikające z dokumentacji fotograficznej na tle wstępnie ustalonej średniej wartości rynkowej pojazdu nieuszkodzonego w kwocie 32.894 zł. nie uzasadniają przyczyn tak niskiej wartości przedmiotowego pojazdu (podstawy opodatkowania zadeklarowanej przez Stronę).
Skarżąca wezwana przez Naczelnika Urzędu Celnego do wskazania przyczyn uzasadniających znaczne odbieganie ceny transakcyjnej od wartości rynkowej, wskazała, że cena ta odpowiada cenie faktycznie przez nią zapłaconej, uwzględniającej przy tym stan techniczny w chwili nabycia wewnątrzwspólnotowego, ponadto potwierdzona oceną techniczną pojazdu dokonaną przez rzeczoznawcę samochodowego K. Ż.