Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Tomasz Smoleń WSA Małgorzata Niedobylska / spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lutego 2015r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2014r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki MERCEDES BENZ ML 320 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2014r. nr [...], 2) określa, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego P. K. kwotę 717 (słownie: siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
ISA/Rz 1191/14
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania P. K. (dalej: podatnik/skarżący) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2014r., nr [...], określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Mercedes-Benz ML 320 w kwocie 5.942,00zł, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 29 stycznia 2013r. podatnik złożył w Oddziale Celnym deklarację uproszczoną AKC-U w związku z dokonanym nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego marki Mercedes-Benz ML 320 o nr nadwozia [...], roku produkcji 2007, pojemności silnika 2987 cm3, w której zadeklarował: podstawę opodatkowania w wysokości 20.850zł, podatek akcyzowy w wysokości 3.878zł. Z dołączonych do deklaracji dokumentów wynikało, że podatnik nabył przedmiotowy samochód w dniu 11 stycznia 2013r. za kwotę 5.000,00 euro. W dniu 22 stycznia 2013r. podatnik dokonał przemieszczenia przedmiotowego pojazdu na terytorium kraju. Do deklaracji podatnik załączył wycenę nr [...] z dnia 28 stycznia 2013r. sporządzoną przez rzeczoznawcę samochodowego K. Ż. W wycenie tej rzeczoznawca określił wartość bazową brutto spornego pojazdu w stanie jak przed szkodą na kwotę 75.200,00zł, którą zweryfikował o korektę za wyposażenie dodatkowe (+5.408,00zł), korektę za pierwszą rejestrację (-1.894,00zł), korektę za przebieg (-12.838,00zł) oraz korekty różne (- 42.770,00zł), w tym za naprawę według sytemu Audatex - 64,9%, otrzymując wartość rynkową brutto dla przedmiotowego samochodu w wysokości 23.100,00zł w tym VAT (23%) 4.319,51zł.
Dokonując weryfikacji złożonej deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego organ podatkowy I instancji stwierdził, że wykazana w niej podstawa opodatkowania z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego spornego pojazdu w wysokości 20.850,00zł znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej takiego samochodu na rynku krajowym. Zdaniem organu I instancji, załączone do deklaracji dokumenty, a w szczególności wycena sporządzona przez rzeczoznawcę, zawierająca zdjęcia przedmiotowego pojazdu, nie wskazują uzasadnionych przyczyn tak niskiej wartości pojazdu.
W związku powyższym wezwano podatnika do wskazania przyczyn uzasadniających podanie w złożonej deklaracji podstawy opodatkowania w wysokości znacznie niższej od średniej wartości rynkowej samochodu oraz do przedstawienia dokumentów pozwalających na ustalenie stanu technicznego oraz wartości przedmiotowego pojazdu w dniu wprowadzenia go na teren kraju m.in. faktur, rachunków potwierdzających dokonanie napraw lub zakup części samochodowych. Podatnik wyjaśnił, że samochód był bardzo rozbity, a po jego głębszej rozbiórce wyszły uszkodzenia, których nie można było zobaczyć wcześniej, co spowodowało, że koszt naprawy był większy niż wynikający z założeń rzeczoznawcy. Ponadto podatnik przedłożył fakturę VAT na kwotę 770,00zł za zakup dwóch reflektorów i kartę gwarancyjną na wykonaną usługę naprawy szyby czołowej.