Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń / spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 marca 2014r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 2.609,33 zł. za okres od I kwartału 2007r. do I kwartału 2011r. 1) stwierdza nieważność decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], 2) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] października 2013r. nr [...], 3) określa, że decyzje wymienione w pkt. 1) i 2) nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Zaskarżoną decyzją Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] października 2013 r., Nr [...] odmawiającą E. G. ( dalej Skarżącej ) umorzenia zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników, której kwota w dniu wpływu wniosku wynosiła 2.609, 30 zł i dotyczyła okresów od 1 kwartału 2007 r. do 2 kwartału 2007 r., od 4 kwartału 2007 r. do 3 kwartału 2009 r., kwietnia i maja 2010 r. i lutego 2011r.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2013 r., poz. 267)- dalej w skrócie: k.p.a. i art. 59 ust. 3, art. 36 ust. 1 pkt 10, art. 41 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( Dz.U. z 2013 r., poz. 1403 )- dalej w skrócie: u.s.r.
Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że decyzja ustalająca podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników i obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyński Nr [...], została wydana przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w dniu 21 kwietnia 2011 r., wobec M. G. i E. G.
M. i E. G. kolejnymi wnioskami zwracali się o przyznanie ulg w spłacie należności, i tak:
- wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2011 r. zwrócili się o umorzenie zaległych odsetek i rozłożenie na raty składek na ubezpieczenie rolnicze,
- wnioskiem z dnia 12 października 2011 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy i rozłożenie zaległości na dłuższy czas przez zmniejszenie kwoty rat,
- wnioskiem z dnia 6 maja 2013 r. o umorzenie odsetek oraz o zmniejszenie rat do około 150 zł.
Z kolei organ, kolejnymi decyzjami:
- umorzył część odsetek od zaległych składek ubezpieczeniowych w kwocie 2.261,50 zł ( decyzja z dnia [...] września 2011 r., Nr [...]),
-zmienił poprzednią decyzję i umorzył odsetki od zaległych składek ubezpieczeniowych w kwocie 3.618,40 zł ( decyzja z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...]),
- umorzył 100 % odsetek od zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników ( decyzja z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...]).
Ze względu na śmierć M. G., kolejny wniosek z dnia 10 września 2013 r. E. G. złożyła sama, powołując śmierć męża, jako przesłankę przyznania wnioskowanej ulgi. Do wniosku dołączyła odpis skrócony aktu zgonu, z którego wynikało, że M. G. zmarł w dniu 19 sierpnia 2013 r. w B.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r., Nr [...], Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił umorzenia zaległości, których kwota ostatecznie wynosiła 2.609,30 zł. wskazując, że sytuacja bytowa, materialna i rodzinna skarżącej nie uzasadnia skorzystania przez nią z wnioskowanej ulgi.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy E. G. zarzuciła naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 10 i art. 41 a ust. 1 pkt 1 u.s.r. poprzez wydanie decyzji odmawiającej umorzenia zaległości pomimo tego, że sytuacja w której się znajduje uzasadniała skorzystanie z wnioskowanej pomocy, oraz wniosła o przeprowadzenie, na podstawie art. 136 k.p.a., dodatkowego postępowania dowodowego. Śmierć męża jak również wprowadzenie się ciężarnej córki wraz z synem spowodowało pogorszenie jej sytuacji finansowej. W uzasadnieniu podniosła, że jest osobą schorowaną, cierpi na nadciśnienie, niedoczynność tarczycy, zwężenie kości przedramienia prawego, oraz kolana prawego, schorzenia kręgosłupa, choroby kobiece oraz problemy natury psychicznej uniemożliwiające wykonywanie pracy w gospodarstwie. Nie posiada maszyn rolniczych, jak też inwentarza, posiada jedynie 2,79 ha nieużytków, 7 sztuk drobiu, w sklepach spożywczych posiada zadłużenie na ponad 2000 zł.