Sprawa ze skargi na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały budżetowej.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 25 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały budżetowej. 1) uchyla zaskarżoną uchwałę 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku 3) zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej na rzecz Gminy Miejskiej kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 roku Rada Miejska uchwaliła budżet miasta na 2006 rok. Po stronie dochodów zaplanowano m. in. środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, w wysokości 5.050.869,82 zł., zaś w § 3 pkt 18 uchwały wydatki na projekty realizowane z tych środków.

Badając powyższą uchwałę w trybie nadzoru Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdziło, że Rada Miasta planując w budżecie miasta dochody z tytułu środków pochodzących z Unii Europejskiej nie zawarła umów na realizację przedsięwzięć dofinansowywanych z tych środków. W trakcie postępowania wyjaśniającego organ nadzoru ustalił bowiem, że projekty mające być realizowane ze środków pochodzących ze środków unijnych są w trakcie weryfikacji, a więc jeszcze nie wiadomo, czy zostaną one objęte dofinansowaniem pochodzącym z tych środków.

Uchybienie to, stanowiące w ocenie organu nadzoru istotne naruszenie prawa, stało się podstawą stwierdzenia, uchwałą o Nr [...] z dnia [...] marca 2006 roku, nieważności w/w uchwały budżetowej, w części dotyczącej zaplanowania dochodów pochodzących z Unii Europejskiej w kwocie 5.050.869,82 zł i wydatków w tej samej kwocie i w konsekwencji ustalenia przez organ nadzoru - w zakresie orzeczonej nieważności - budżetu Miasta. Uchwałę poprzedziło wskazanie przez organ nadzoru nieprawidłowości oraz wyznaczenie sposobu i terminu ich usunięcia (uchwała Nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 roku)

W uzasadnieniu uchwały organ nadzoru podkreślił, iż środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, stanowiące, po myśli art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz.1966 ze zm.), zwanej dalej ustawą o dochodach j.s.t., dochód fakultatywny gminy, mogą być planowane w budżecie jednostki samorządu terytorialnego, jedynie wówczas, gdy zostaną spełnione warunki ich pozyskania. Powołując treść art. 200 ust. 1 pkt 1 oraz art. 203 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) zwanej dalej ustawą o finansach publicznych, organ nadzoru podał, że niezbędnym warunkiem prawidłowego zaplanowanie pozyskiwanych środków jest zawarcie z dawcą umowy określającej wysokość, cel i warunki wykorzystania tych środków.

Przytaczając treść art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym uchwała budżetowa określa prognozowane dochody jednostki samorządu terytorialnego według źródeł i działów klasyfikacji, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej wskazało, iż tylko zawarcie umów gwarantuje realność i rzetelność planowanych dochodów z budżetu Unii Europejskiej. Sam natomiast fakt złożenia przez gminę wniosków o przyznanie środków nie oznacza, że środki te są rzeczywiste i w konsekwencji nie może natomiast stanowić podstawy planowania tych środków w budżecie.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, Gmina Miejska wniosła o jej uchylenie, a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej uchwale zarzuciła naruszenie:

Strona 1/6