Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz /spr./ Sędziowie WSA Kazimierz Włoch SO del. Tomasz Smoleń Protokolant st.sekr.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenie Społecznego z dnia [...] maja 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zadłużenia z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
Decyzją z dnia 12 maja 2010 r., nr [...], Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - zwanej dalej: KRUS - w następstwie wniosku Z.S. o ponowne rozpatrzenie sprawy, odmówił umorzenia w całości jego zadłużenia wobec KRUS za okres od drugiego kwartału 2005 r. do pierwszego kwartału 2009 r., w kwocie 2 409,80 zł.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. stwierdził podleganie Z.S. ubezpieczeniu społecznemu rolników oraz jego obowiązek opłacania składek na: ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie za okres od 1 czerwca 2005 r. do 30 czerwca 2005 r. (drugi kwartał), od 15 czerwca 2006 r. do 30 czerwca 2007 r. (od drugiego kwartału 2006 r. do drugiego kwartału 2007 r.) oraz od 1 marca 2009 r. do 31 marca 2009 r. (pierwszy kwartał 2009 r.), ubezpieczenie emerytalno-rentowe za okres od 1 czerwca 2005 r. do 30 czerwca 2005 r. (drugi kwartał), od 15 czerwca 2006 r. do 30 czerwca 2007 r. (od drugiego kwartału 2006 r. do drugiego kwartału 2007 r.) oraz od 1 marca 2009 r. do 31 marca 2009 r. (pierwszy kwartał 2009 r.).
Wnioskiem z dnia 18 stycznia 2010 r. Z.S. zwrócił się do Prezesa KRUS o umorzenie w całości jego zaległości w płatności składek na ubezpieczenie społeczne wraz z odsetkami. W uzasadnieniu złożonego wniosku podał, że od 1 marca 2009 r. jest osobą bezrobotną, pobierająca z tego tytułu zasiłek w wysokości 550 zł. Zamieszkuje sam, ponosząc samodzielnie wszystkie wydatki na utrzymanie domu. Po opłaceniu wszystkich rachunków na życie pozostaje mu jedynie 150 zł. Wnioskodawca podkreślił także, że nie ponosi winy za powstanie zaległości w opłacaniu składek, albowiem cały czas był przekonany, że posiada jedynie 0,71 ha przeliczeniowego. Taka wielkość została bowiem podana w treści zaświadczenia wydanego przez Urząd Miasta i Gminy w N. z dnia 1 czerwca 2005 r., a przedłożonego w Powiatowym Urzędzie Pracy. Dopiero z wydanego w roku 2009 przez Urząd Gminy i Miasta w N. zaświadczenia dowiedział się, że jest właścicielem 1,37 ha przeliczeniowego.
Prezes KRUS decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], odmówił umorzenia Z.S. jego zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne wraz z odsetkami. Podkreślając w uzasadnieniu wydanej decyzji wyjątkowy charakter instytucji umorzenia zaległości składkowych organ stwierdził, że sytuacja bytowa wnioskodawcy nie odbiega w sposób zasadniczy od sytuacji innych rolników, a w ramach przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego nie ustalono, że w jego gospodarstwie rolnym miały miejsce zdarzenia od niego niezależne, a mające wpływ na powstanie zaległości. Prezes KRUS poinformował także Z.S., że może on ubiegać się o rozłożenia na raty całej zaległości, składając odpowiedni wniosek w tej sprawie.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa KRUS wniósł Z.S. stwierdzając, że w jego przypadku szczególnym wydarzeniem, przez niego niezawinionym, było wystawienie niezgodnego ze stanem faktycznym zaświadczenia przez pracownika Urzędu Gminy i Miasta w N.
W następstwie ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes KRUS decyzją z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] odmówił umorzenia zaległości w płatności składek. Organ przyznał fakt błędnego wydania zaświadczenia w 2006 r. przez Urząd Miasta i Gminy w N. jednakże zaznaczył, że decyzje ustalające wysokość zobowiązań podatkowych w podatku rolnym Z.S. , za lata 2005-2010 wydawane były z uwzględnieniem powierzchni prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego, wynoszącej 2,13 ha, co stanowi 1,37 ha przeliczeniowego. W związku z tym nie sposób zgodzić się z twierdzeniem ubezpieczonego, że nie znał on rzeczywistej powierzchni prowadzonego gospodarstwa.