Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie NSA Jacek Surmacz /spr./ WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 7 sierpnia 2007r. sprawy ze skargi -A- spółka z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2007r. nr [...] w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że decyzja wymieniona w punkcie I nie może być wykonana do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej [...] spółka z o.o. z siedzibą w R. kwotę 457 /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sadowego.

Uzasadnienie strona 1/4

I SA/Rz 490/07

U Z A S A D N I E N I E

Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia [...] marca 2007r. Nr [...], na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; powoływanej dalej jako: Ordynacja podatkowa), po rozpatrzeniu zażalenia -A- spółka z o.o. z siedzibą w R. (powoływana dalej jako: Spółka) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2006r. Nr [...] (sprostowanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2006r. Nr [...] ), w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, odmówił zmiany postanowienia.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy podał, że Spółka - jako płatnik - pismem z dnia 10 kwietnia 2006r., uzupełnionym w dniu 20 czerwca 2006r., wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w kwestii opodatkowania wynagrodzeń pracowników oraz osób zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych, sfinansowanych ze środków bezzwrotnej pomocy z Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej oraz Budżetu Państwa. Spółka podpisała umowy z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie o dofinansowanie szkoleń -Praktyczny kurs controllingu dla kadry kierowniczej przedsiębiorstw- oraz z Wojewódzkim Urzędem Pracy w R. o dofinansowanie szkoleń: -Zarządzanie projektami - wiedza z obszaru nowoczesnego zarządzania-. Szkolenia te współfinansowane są z Europejskiego Funduszu Społecznego, przy czym w dacie składania wniosku o interpretację Spółka uczestniczyła w Sektorowym Programie Operacyjnym Rozwoju Zasobów Ludzkich oraz Zintegrowanym Programie Operacyjnym Rozwoju Regionalnego. W ramach pierwszego z programów Spółka realizuje Priorytet -Rozwój społeczeństwa opartego na wiedzy-. Prawidłowa realizacja danego programu wymaga zaangażowania odpowiednich osób. Do bezpośredniej realizacji projektów zaangażowani zostali pracownicy Spółki, a ponadto Spółka zawarła z osobami nie będącymi jej pracownikami umowy cywilnoprawne.

Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka sformułowała pytanie, czy wynagrodzenie jej pracowników oraz osób, z którymi zawarła umowy cywilnoprawne, zaangażowanych w realizację programów unijnych i finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej (75% finansowane z Funduszy Strukturalnych i 25% finansowane z Budżetu Państwa) podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Według Spółki wynagrodzenia tych osób korzystają ze zwolnienia od podatku - na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 46 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r., Nr 14, poz. 176 ze zm.; powoływanej dalej jako: Ustawa z 1991r.).

Naczelnik Urzędu Skarbowego, opisanym wyżej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r., uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

Na postanowienie to zażalenie wniosła Spółka.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i brak jest podstaw do zmiany postanowienia organu podatkowego I instancji.

Strona 1/4