Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 rok
Uzasadnienie strona 2/8

W odniesieniu do podanej w oświadczeniu posiadanej kwoty oszczędności na dzień 1.01.2005r. w wysokości 50.000,00 zł,. - pochodzącej z tytułu: darowizny od brata P.S. w kwocie 8.000 EURO, zarobków w wysokości 7.000,00 -8.000,00 zł z tytułu nielegalnie świadczonej pracy w Niemczech, darowizny od teściowej w kwocie 2.000,00 zł oraz od matki w wysokości 6.000,00 zł. - organ podatkowy nie wziął pod uwagę jako źródła pochodzenia majątku, kwoty darowizny od brata, gdyż na okoliczność otrzymania przedmiotowej darowizny podatnik nie przedstawił żadnych dowodów, darowizna ta nie została zgłoszona do opodatkowania a przesłuchanie darczyńcy w charakterze świadka okazało się niemożliwe ani zarobków uzyskanych rzekomo w Niemczech, z uwagi na brak dowodów na ich osiągnięcie, a także fakt iż jako dochody z nielegalnej pracy, nie stanowiłyby one majątku ze źródeł opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania. Za wiarygodne przyjęto natomiast uzyskanie przez podatnika niewielkich darowizn pieniężnych od matki i teściowej w kwotach odpowiednio 3.000,00 zł i 2.000,00 zł., jednakże z uwagi na fakt, że podatnik i jego żona nie deklarowali przez dłuższy czas żadnych dochodów podlegających opodatkowaniu oraz nie powoływali się na osiąganie dochodów zwolnionych z opodatkowania, organ I instancji stwierdził, iż kwoty te musiały służyć zaspokojeniu bieżących potrzeb rodziny i nie mogły stanowić źródła oszczędności.

Weryfikując podane przez podatnika źródła przychodów, nie uwzględniono jako źródła pokrycia wydatków roku 2005 dochodów uzyskanych z tytułu pracy w Niemczech, ponieważ podatnik nie przedłożył dowodów potwierdzających uzyskanie tych przychodów, a także fakt iż były to przychody nie zgłoszone do opodatkowania. Nie uwzględniono też środków pieniężnych w kwocie 270.000,00 zł otrzymanych rzekomo z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 2.07.2005r. z J.G.. Uznano natomiast za prawdopodobne otrzymanie przez podatnika w roku 2005 darowizny od matki L.S. w kwocie 6.000,00 zł.

Organ podkreślił, że zeznania podatnika dotyczące okoliczności rzekomo zawartej umowy pożyczki są sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym - nie pokrywają się z zapisami umowy w zakresie terminu i formy zwrotu środków pieniężnych oraz wysokości oprocentowania pożyczki, a okoliczności towarzyszące zawarciu rzekomej umowy podane przez podatnika budzą poważne wątpliwości. Podatnik dokonał bowiem szczegółowego opisu domu rzekomego pożyczkodawcy J.G. w chwili zawarcia przedmiotowej umowy pożyczki - zeznał, iż dom miał podpiwniczenie, parter, wielospadowy dach, z którego wystawała prostokątna wieżyczka tzn. jakby dodatkowa kondygnacja, w salonie były jakieś meble, stół, krzesła, na podłodze chyba były płytki. Tymczasem na podstawie dziennika budowy dotyczącego budynku mieszkalnego, którego inwestorem był J.G. stwierdzono, że stan zaawansowania inwestycji budowlanej w dniu zawarcia umowy był zupełnie inny aniżeli wskazywałyby na to zeznania podatnika. Dziennik budowy wskazuje, że dniu 18.06.2005r. zabetonowano strop nad parterem budynku, w dniu 5.07.2005r. zakończono murowanie ścian I piętra, wykonano strop ceramiczny oraz szalowanie, zbrojenie schodów, wieńców, w dniu 22.07.2005r. przystąpiono do wykonania konstrukcji dachu, w dniu 18.08.2005r. zakończono wykonanie konstrukcji dachu wraz z izolacją para-przepuszczalną a w dniu 12.10.2005r. zakończono wykonanie konstrukcji dachu wraz z pokryciem oraz obróbkami blacharskimi. Ustalenia te podważyły zatem wiarygodność zeznań podatnika, jak również wiarygodność twierdzeń J.G. o przechowywaniu pieniędzy w domu. Jako dodatkową okoliczność przemawiającą przeciwko uznaniu przedmiotowej umowy za faktycznie zawartą, organ wskazał również na fakt, iż podatek od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawarcia umowy pożyczki został zapłacony przez podatnika w dniu 17.11.2008r., a więc już w toku prowadzonego postępowania kontrolnego, oraz że wyniki kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec E. i J. G. wskazują na to, że nie posiadali oni zasobów pieniężnych w gotówce w wysokości pozwalającej na udzielenie pożyczki w wysokości 270.000,00 zł.

Strona 2/8